Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Тюмень 03.07. 2012года № 2-1074/2012
Тюменский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Н.В.Кригер
при секретаре М.А.Гавриковой
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АСУ СОН ТО « Центр восстановительной реабилитации «Пышма» к Книга ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного работодателю,
У С Т А Н О В И Л:
АСУ СОН ТО « Центр восстановительной реабилитации «Пышма» обратилось в суд с иском к Книга И.И. о возмещении ущерба, причиненного работодателю. Требование мотивировано тем, что ответчица с 14.07.2009г. на основании трудового договора работала у ответчика в должности кладовщика, с которой был заключен договор о полной материальной ответственности. С 11.01.2010г. названная должность переименована на «заведующую продовольственным складом». 05.04.2012г. при санитарном обходе у ответчицы в холодильнике был обнаружен куриный фарш с просроченным сроком годности в количестве 25 пакетов. После ухода комиссии ответчица уничтожила фарш и пакеты, причинив ущерб на сумму 3 525руб. В этот же день была проведена внеплановая инвентаризация на складе ответчицы, в результате которой выявлена недостача на сумму 16.461.41 руб. Трудовой договор с ответчицей был расторгнут 10.05.2012г.Причиненный работодателю ущерб ответчицей не возмещен в добровольном порядке.
В ходе судебного разбирательства исковые требовании были уточнены в части взыскания причиненного ущерба за просроченный фарш ответчик просил взыскать сумму 1 763, 10 руб. исходя из фактических потерь и рыночных цен на момент причинения ущерба.
Представитель истца Милюгина Д.Е., действующая на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении и пояснила, что инвентаризация внеплановая была проведена в присутствии ответчицы, которая отказалась перед началом инвентаризации передать документы, отражающие движение продуктов на складе, отказалась от подписи инвентарной описи фактического наличия продуктов. 06.04.2012г. после сверки с данными документального учета была выявлена недостача, результаты которой ответчица отказалась подписать и дать объяснения о причинах недостачи. С 11пр 20.04.2012г.ответчица была временно нетрудоспособна, после чего обратилась с заявлением об увольнении и вновь 23.04.2012г. открыла лист временной нетрудоспособности. На письменное уведомление работодателя о даче письменных объяснений, ответчица 11.05.2012г. дала объяснение, с результатами инвентаризации не согласилась, ссылаясь на нарушение процедуры инвентаризации со стороны комиссии и выразила недоверие к членам комиссии.
Ответчица Книга И.И. в судебном заседании иск признала частично в части ущерба причиненного наличием просроченного куриного фарша в количестве 6 кг. В части размера недостачи иск не признала, ссылаясь на нарушение процедуры инвентаризации.
Представитель ответчика Дельпер А.В, участвующая на основании доверенности от 14.06.2012г. иск не признала.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Книга И.И. работала в иску АСУ СОН ТО « Центр восстановительной реабилитации «Пышма» в должности с 14.07.2009г. на основании трудового договора в должности кладовщика кладовщика (л.д.12), с которой был заключен договор о полной материальной ответственности (л.д.62). С 11.01.2010г. названная должность переименована на «заведующую продовольственным складом» (л.д.14).
Согласно служебной записки ДД.ММ.ГГГГ. на складе ответчицы было выявлено наличие в холодильнике куриного фарша с истекшим сроком годности ( до 25.02.2012г.) (л.д.20).
На основании Приказа руководителя от ДД.ММ.ГГГГ на складе ответчицы была назначена внеплановая инвентаризация (л.д.22).
Согласно Акта о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, недостача составила- 16 461.41руб.(л.д.14, 16-41, 45-52).
Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ была сформирована комиссия для установления причины ущерба (л.д.44).
Согласно Акта о результатах служебного расследования от 13.04.2012г. ( л.д.115-118) было установлено не надлежащее и недостоверное ведение ответчицей документального учета на складе, халатным и недобросовестным отношением к продуктам, приведшим к их порче и причинении ущерба на общую сумму 19 987 руб.
Приказом работодателя от 13.04.2012г. на ответчицу возложена обязанность возместить ущерб за испорченный фарш в сумме 3 525.67 руб. из расчета общего количества фарша поступившего на склад – 53, 395 кг. По цене 66.03 руб. (л.д.66).
В ходе судебного разбирательства истец уменьшил данную сумму ущерба до 1 763.10руб., из расчета цены продукта в виде куриной грудки, которая фактически должна была использоваться, уменьшив цену ущерба за единицу продукции на 50%. Вместе с тем истцом не представлено доказательств фактического веса фарша, обнаруженного у ответчицы с истекшим сроком годности. Предъявленный ущерб в количестве 53. 395 кг., объясняется истцом тем, что фактическое использование данного продукта было запрещено, поэтому фарш заменяли куриной грудкой. Однако согласно представленных меню требований за период с 26 января по 02.04.2012г. куриный фарш использовался в меню, что подтверждает пояснения истицы о выдачи со склада куриного фарша. Учитывая, что истец не доказал фактическое количество испорченного фарша, сама истица не отрицает наличие данного факта, но оспаривает его количество, признавая фактический вес испорченного продукта в количестве 6 кг., суд считает возможным взыскать с ответчицы ущерб в сумме 396.18 руб. из расчета цены продукта 66.03 руб., согласно представленных сведений истцом ( л.д. 66).
В соответствии с ч1 п.2 ст.243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.
В соответствии с ч.1 ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
В качестве прямого действительного ущерба суд признает недостачу товаро-материальных ценностей причиненную ответчицей.
В порядке ст. 247 ТК РФ работодателем была проведена проверка для установления размере и причин возникновения ущерба.
Согласно служебной записки от 10.04.2012г., ответчица не согласилась с результатами инвентаризации, ссылаясь на то, что не уверена в достоверности выведенных остатков. Вместе с тем перед началом инвентаризации ответчица не подтвердила, что ею были представлены документы о наличии движения продуктов на складе. 11.05.2012г. ответчица предоставила письменные возражения о несогласии с процедурой инвентаризации, выражая недоверие комиссии. Однако при этом не конкретизирует по каким конкретно продуктом не учтена естественная убыль, и в чем расхождения данных фактических остатков с документальным учетом. Доводы ответчицы, что включенные в комиссию Трофимова и Глотова не и инвентаризации не подтверждены показаниями данных свидетелей в судебном заседании. Нарушения процедуры проведения инвентаризации суд не усматривает.
В судебном заседании ответчица, объясняя причину недостачи, ссылалась на факты получения продуктов со склада самими поварами, т.к. имелся свободный доступ к ключам от склада в её кабинете. Однако данный факт не подтвердили свидетели со стороны ответчика, опрошенные в судебном заседании. Кроме того сама ответчица не конкретизировала данные события при дачи объяснений работодателю и в судебном заседании и пояснила, что по данным фактам она не обращалась с докладными к руководству, поэтому данные доводы ответчицы не являются уважительными и не освобождают её от ответственности как материально ответственное лицо.
Вместе с тем суд принимает во внимание возражения ответчицы о возвращении поставщику рыбы по акту от 03.04.2012г. на сумму 2 575,20 руб., что подтверждается Актом о возврате товара, которая не была учтена при выведении результатов инвентаризации, а также подтвердила свидетели со стороны истца Носова Л.А. ( гл. Бухгалтер), Волкова Л.А.( зам гл. бухгалтера) в судебном заседании. Поэтому суд на указанную сумму считает возможным уменьшить размер недостачи до 13 886.21 руб., которая подлежит взысканию с ответчицы.
Согласно Приказа от 10.05.2012г. Книга И.И. была уволена по собственному желанию (л.д.122).
Из заработной платы ответчицы при увольнении не были удержаны суммы недостачи и ущерб за просроченный фарш, что подтвердили стороны.
При взыскании ущерба суд учитывает, что с ответчицей был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, доказательств освобождения от материальной ответственности ответчицей суду не представлено.
С учетом совокупности собранных доказательств, с учетом степени и формы вины, материального положения ответчицы, суд считает возможным взыскать с Книга И.И. не возмещенный ущерб в размере 14 282,39 руб.Оснований для снижения размера ущерба в порядке ст. 250 ТК РФ) суд не усматривает.
В соответствии и со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит возврат госпошлины 571 руб., оплаченной при подаче иска (л.д.9).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 242,238, 243,244, 245,247,248 ТК РФ, ст.ст. 12.56,67,98, 194-199 ГПК РФ.
Р Е Ш И Л :
Иск АСУ СОН ТО « Центр восстановительной реабилитации «Пышма» – удовлетворить частично.
Взыскать с Книга ФИО9 в пользу АСУ СОН ТО « Центр восстановительной реабилитации «Пышма» материальный ущерб в сумме 14 282,39 руб. и возврат госпошлины 571 руб. В остальной части исковые требования АСУ СОН ТО « Центр восстановительной реабилитации «Пышма» - отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд Тюменской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.
Мотивированное решение изготовлено 13.07.2012г.
Судья Кригер Н.В.
Копия верна
Судья : Н.В.Кригер.