РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Тюмень, 29.06. 2012 года дело № 2-358/2012
Тюменский районный суд Тюменской области в составе:
Председательствующего судьи Кригер Н.В.
при секретаре Гавриковой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пушниковой ФИО5 к Протопоповой ФИО6 об освобождении земельного участка и сносе забора,
УСТАНОВИЛ:
Пушникова Н.Л. обратилась в суд с иском к Протопоповой Л.В. об освобождении земельного участка и сносе забора. Требования мотивировала тем, что истица является с 2005г. собственником земельного участка по адресу : <адрес> Ответчица по мнению истицы самовольно заняла часть её земельного участка и площадью 319.3 кв.м., ведет отчет земли сразу от построек истицы, установив забор, хотя участок за постройками истица считает принадлежащий ей.
Истица Пушникова Н.Л. в судебное заседание не явилась дважды, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила. Дело рассмотрено в отсутствии истицы, против чего ответчица не возражала.
Ответчица Протопопова Л.В. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что межевание земельного участка истицей производилось в 2009г., в результате которого землеустроителями были установлены межевые знаки. С соблюдением которых, ею был возведен забор по границе с участком истицы. Расстояние от строений истицы соблюдено, наложений не имеется. На проведение экспертизы, назначенной судом истица не явилась.
Заслушав ответчицу, изучив представленные доказательства, суд пришел к убеждению, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям :
Пушникова Н.Л. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 03.02.2005г. является собственником земельного участка с кадастровым № № расположенного по адресу : <адрес>, уч. № (л.д.6). Право собственности истицы на земельный участок зарегистрировано 13.01.2011г. (л.д.5).
Названный земельный участок был поставлен на кадастровый учет 22.06.2005г., что подтверждается кадастровой выпиской земельного участка от 13.12.2010г.(л.д.7).
Ответчица Протопопова Л.В. владеет земельным участком № № по адресу : <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГПраво собственности ответчицы на данный земельный участок ( кадастровый номер №) зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 38).
Согласно кадастрового плана от ДД.ММ.ГГГГ,земельный участок № № находится на декларативном кадастровом учете с ДД.ММ.ГГГГ Границы земельного участка ответчицы в натуре не установлены (л.д. 39).
Границы земельного участка истицы с кадастровым номером № установлены в натуре по результатам межевания, что подтверждается межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).
Настоящим иском, истица полагает, что ответчица заняла её участок площадью 319.3 кв.м., возведя забор на участке истицы. Площадь наложения истица установила и рассчитала самостоятельно (л.д. 27).
В ходе судебного разбирательства ответчицей было представлено заключение ООО «Тюменский меридиан» отДД.ММ.ГГГГ, специалисты которого провели геодезическую съемку участков сторон. При сопоставлении представленных документам кадастрового учета участков сторон и горизонтальной съемки элементов ситуации выявлено, что ограждение между участками в виде деревянного забора не пересекает границы земельного участка истицы. Данный забор фактически расположен на расстоянии ( 0.25-0.75 м.) от границы участка истицы, которая учтена по сведениям кадастрового учета (л.д.62-63).
В ходе судебного разбирательства истица не согласилась с названными выводами кадастрового инженера и судом по её ходатайству была назначена землеустроительная экспертиза для установления соответствия фактической границы земельного участка истицы сведениям государственного кадастрового учета и установления наложения участков сторон (л.д.83-84). Однако истица в ходе экспертизы отказалась от её проведения (л.д.87).
Принимая во внимание, что истицей не представлены доказательства наложения участка ответчицы на участок истицы, возведенный ответчицей забор между участком истицы не нарушает права истицы на земельный участок № №, поэтому оснований для удовлетворения требований Пушниковой Н.Л. суд не усматривает.
Ответчицей в подтверждение отсутствия наложения участков была произведена оплата работ кадастровых инженеров ООО «Тюменский меридиан» по проведению горизонтальной съемки границ спорных участков в сумме 8 000 руб., что подтверждается Договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60),Актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61).
Согласно ст. 98 ГПК РФ ответчице, в пользу которой состоялось решение подлежит возмещение понесенных по делу судебных расходов с истицы в сумме 8 000руб.
Руководствуясь 60,64 ЗК РФ, ст.ст. 12, 301 ГК РФ, ст.12,56,98,194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Пушниковой ФИО7 к Протопоповой ФИО8 об освобождении земельного участка и сносе забора по адресу : <адрес> – отказать.
Взыскать с Пушниковой ФИО9 в пользу Протопоповой ФИО10 судебные расходы по оплате заключения кадастрового инженера в сумме 8 000рублей.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.
Мотивированное решение изготовлено 13.07.2012 года.
Судья Кригер Н.В.