Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Тюмень 04 февраля 2011 года
Судья Тюменского районного суда Тюменской области Русина Л.Г.,
при секретаре Романенковой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-964/2010 по иску Валеева ФИО22 к Атауллину ФИО23 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
У С Т А Н О В И Л:
Валеев ФИО67 обратился в суд с иском к Атауллину ФИО68. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 251 166 рублей и судебных расходов в размере 29 044,66 рубля.
Мотивирует требования следующими обстоятельствами: ДД.ММ.ГГГГ на 34 км. автодороги «Богандинка-Червишево-Чаплык» Атауллин ФИО66 управляя автомашиной «Тойота Ленд Краузер» №, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, при начале движения с обочины, перед поворотом (разворотом) не подал световой сигнал указателем поворота, чем создал Валееву ФИО64. помеху для движения автомобилю «Мазда 3» без г/н, под его управлением. В результате действий Атауллина ФИО63 истец был вынужден съехать в кювет, автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности, был поврежден. За нарушение ПДД РФ Атауллин Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении был привлечен к ответственности по ст.12.14. ч.1 КоАП РФ, которое ответчик не обжаловал. Учитывая, что вина ответчика в совершении ДТП была установлена нормативным актом государственного органа, истец, в соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, просит взыскать с Атауллина ФИО65 материальный ущерб, причиненный повреждением его автомобиля в сумме 251166 рублей, определенной ЭКБ ТОО ВОА как стоимость восстановительного ремонта, а также судебные расходы: 2 500 рублей - стоимость проведения оценки; 100 рублей за изготовление копий документов, предоставленных в суд; 700 рублей - расходы по оформлению доверенности на представителя; 20 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя; 5 744,66 рубля - расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска.
Определение суда, вынесенным в судебном заседании 25.03.2010 года (л.д. 67), к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Росгосстрах».
В ходе судебного разбирательства истец Валеев ФИО61. изменил свои исковые требования, просит взыскать в качестве материального ущерба, причиненного повреждением его автомобиля, 120 000 рублей - с ООО «Росгосстрах», с Атауллина ФИО62 - 131 166 рублей, а судебные расходы взыскать с ответчиков солидарно (л.д. 93).
В судебном заседании 11.05.2010г. и 30.08.2010г., истец Валеев ФИО60 уточненные требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что перед ДТП он двигался на своем автомобиле «Мазда 3» со скоростью 80-85 км.час, видимость была отличная, дорога ровная, асфальт сухой. Впереди него, в том же направлении двигался автомобиль «Тойота Ленд Краузер», который, когда до него оставалось метров 50, съехал на обочину и остановился. Так как Валеев ФИО59. был уверен, что «Тойота Ленд Краузер» не начнет движение, то, не снижая скорости, продолжил движение. Скорость не снижал потому, что ехал по главной дороге, поэтому Атаулин должен был уступить ему дорогу. Но «Тойота Ленд Краузер» через 5 секунд, не включив левый сигнал поворота, начала движение и перекрыла дорогу. Для избежания столкновения истец принял решение объехать совершавший разворот «Тойота Ленд Краузер». Объезд Валеев ФИО58. хотел совершить по встречной полосе движения, однако, поскольку автомашина «Тойота Ленд Краузер» продолжала движение, совершая разворот на полосу встречного движения, ему пришлось выехать на левую, по ходу его движения, обочину, где он сбил знак, после чего а/м Мазда потерял управление, машину понесло через всю дорогу, вынесло на правую обочину, где она съехала в кювет. Разрешенная скорость на том участке дороги 90 км/час, дорога во встречном направлении была свободна, поэтому он для объезда выехал на неё, звукового сигнала он не подавал. Считает, что именно ответчик создал на дороге опасную ситуацию, в результате чего произошло ДТП. Истец полагает, что в данной обстановке его действия были верными и удалось избежать жертв. После ДТП истец в страховую компанию ответчика не обращался, т.к. работники ГИБДД не выдали ему справку о ДТП. В настоящее время его автомобиль отремонтирован на 70%.
В судебное заседание 04.02.2011 года Истец не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца Оллеск ФИО57., действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д.39), в судебном заседании иск поддержал по изложенным основаниям, мотивируя тем, что действиями ответчика, нарушившего ПДД РФ, истцу был причинен вред имуществу. Постановление по делу об административном правонарушении вступило в силу, тем самым, Атауллин ФИО56. признал себя виновным в том, что он нарушил ПДД, не убедившись в безопасности своего маневра, без включения сигнала поворота, начал движение с обочины, чем создал помеху для ТС, двигающегося в попутном направлении, что и привело к ДТП. Уклоняясь от столкновения, истец был вынужден совершить маневр, приведший к повреждению автомобиля. Исходя из обстановки, сложившейся на дороге, действия истца были верными.
Ответчик Атауллин ФИО69. в судебном заседании иск не признал. Суду пояснил, что 13.08.2009 года он, управляя по доверенности автомашиной «Тойота Ленд Краузер», двигался со стороны д. Б.Акияры в сторону с.Червишево, в машине находились также его жена и сестра. По пути следования он съехал на обочину, чтобы принять решение отвезти сестру домой. Для этого ему нужно было развернуться в обратную сторону. Дорога, где все произошло, имеет по одной полосе движения в одну и в другую сторону, ширина всей дороги, примерно 6 метров. Дорога в обоих направлениях была свободна. На обочине он простоял минуты 3-5, после чего, посмотрев в зеркало заднего вида и убедившись, что на дороге, по ходу его движения, никого нет, он, включив левый сигнал поворота, начал выезжать с обочины на дорогу. Выехав на дорогу левым колесом он остановился, т.к. увидел очень быстро приближающийся автомобиль «Мазда», скорость которого была примерно 140 км.час. Он остался стоять на месте, т.к. понял, что развернуться через полосу своего движения, во встречном направлении он не успеет перед этой машиной. Буквально сразу же он увидел, что автомобиль «Мазда», не снижая скорости, выехал на полосу встречного движения, пересек её, съехал на обочину, проехал по ней метров 50, после чего машину понесло снова на правую часть дороги, где, проехав обочину, машина въехала в кювет и остановилась. Он, после того, как машина проехала, начал снова движение и, завершив разворот, остановился на полосе встречного движения в обратном направлении. После этого они все вышли из машины, т.к. решили узнать, что случилось и не нужна ли кому-то помощь. На месте происшествия, водитель «Мазды» никаких претензий к нему не предъявлял, а когда приехали сотрудники ГИБДД, они ему сказали, что он не виноват, что если бы он уехал, его и искать не стали бы. При разборе в ГАИ ему сказали заплатить штраф 100 рублей, а за что, он так и не понял.
Представитель ответчика - Атауллин ФИО53., допущенный к участию в деле по ходатайству ответчика Атауллина ФИО54., просил суд оставить иск Валеева ФИО55. без удовлетворения, поддержав доводы ответчика. Также пояснил, что поскольку истец в установленный законом срок не обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате и не представил свой автомобиль для осмотра, то имеются основания полагать, что описанные в Отчете о стоимости восстановительного ремонта повреждения могли быть получены в результате участия автомобиля в других ДТП.
Представители ответчика - Кульков ФИО48., Галеев ФИО49., Замаруев ФИО50., действующие на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за №, ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.61, 142, 159), поддержали возражения Атауллина ФИО51., просили отказать Валееву ФИО52 в иске, мотивируя тем, что между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями отсутствует причинно-следственная связь. Истец, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, не справился с управлением, в результате чего его автомобиль получил повреждения.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Страженских ФИО47 действующая на основании доверенностей р/№, р/№ (л.д.75-81), в полном объеме не признала иск Валеева ФИО46 пояснив, что в причинении ущербы своему имуществу виноват сам истец, поскольку нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, а также после случившегося ДТП не исполнил требования ФЗ «Об ОСАГО». Суду предоставлены письменные возражения на иск.
Заслушав объяснения истца, ответчика, доводы их представителей, показания свидетелей ФИО20, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, показания эксперта ФИО17, исследовав письменные материалы дела, материалы административного дела №, заключение эксперта по автотехнической экспертизе (л.д. 216-224), суд считает иск Валеева ФИО45. не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено:
13.08.2009 года на 34 км. автодороги «Богандинка-Червишево-Чаплык» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мазда-3» без г/н, под его управлением истца Валеева ФИО42., и автомобиля «Тойота Ленд Краузер» №, под управлением ответчика Атауллина ФИО43
Атауллин ФИО44. управлял автомобилем на основании доверенности от 15.05.2009 года, выданной сроком на один год собственником ТС - Атауллиным ФИО41. (л.д.64-65, 84). Гражданская ответственность лица, управлявшего автомобилем Тойота Ленд Краузер на момент ДТП, была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62).
Автомобиль Мазда-3 без г/н на момент ДТП принадлежал истцу Валееву ФИО40., что подтверждается ПТС серии <адрес> (л.д.11-12).
Как следует из вступившего в законную силу Постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, указанное ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель Атауллин ФИО37 управляя автомобилем Тойота Ленд Краузер, в нарушение п.8.1 ПДД РФ, перед поворотом (разворотом) не подал сигнал световыми указателями поворота, чем создал помеху для движения автомобиля Мазда-3, под управлением Валеева ФИО38 При этом, Валеев ФИО39 в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД), не учел особенности и состояние транспортного средства, не обеспечил безопасную скорость движения, при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, при заносе транспортного средства допустил наезд на препятствие с последующим съездом в кювет (л.д. 10).
Ответчик Атауллин ФИО36. за нарушение п.8.1 ПДД РФ, был привлечен к административной ответственности по ст.12.14 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что подтверждается Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14). Данное Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.
В отношении Истца Валеева ФИО35 ДД.ММ.ГГГГ также вынесено Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которым было установлено, что Валеев ФИО34 нарушил п. 10.1 ПДД РФ, поскольку «управляя автомобилем Мазда-3, двигался со стороны д. Чаплык, не учел дорожные и метеорологические условия, особенности и состояние транспортного средства, не обеспечил безопасную скорость движения, при возникновении опасности для движения не принял тормозные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, при заносе транспортного средства допустил наезд на препятствие (дорожный знак) с последующим съездом в кювет». В связи с отсутствием в КоАП РФ состава административного правонарушения, предусматривающего административную ответственность за нарушение п. 10.1 ПДД РФ, в отношении истца было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 9). Данное Постановление вступило в законную силу.
Согласно требований п.10.1. ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В данной ситуации этого не произошло. Суд считает ошибочными доводы истца и его представителя, полагавшего, что Валеев не нарушал правила движения, поскольку двигался по главной дороге с разрешенной скоростью, а выезд на встречную полосу движения (а в последствии и на обочину), был произведен во избежание столкновения и в разрешенном для такого выезда месте. Так, исходя из буквальных требований п. 10.1. ПДД, скорость должна быть не только разрешенной, но и безопасной, поскольку водитель Валеев обязан был учитывать интенсивность движения, особенности и состояние своего транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, а также был обязан принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Между тем, судом установлено, истцом не отрицается, что меры к торможению истец не предпринимал, поскольку сразу же принял решение объехать препятствие по встречной полосе, что он и сделал, но не справился с управлением, сбил стоявший на обочине дорожный знак, после чего допустил съезд в кювет, в связи с чем, принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения.
Учитывая названные обстоятельства, принимая во внимание, что столкновение между автомобилями сторон не произошло, суд приходит к выводу, что между действиями ответчика Атауллина ФИО30., не включившего сигнал поворота перед началом движения с обочины, и наступившими последствиями - повреждением автомобиля Мазда-3, принадлежащего Валееву ФИО31., не имеется причинно-следственной связи, а наступившие для истца последствия связаны с его нарушением обязанностей, указанных п.10.1 ПДД РФ (а именно: водитель Валеев ФИО32 вел свое транспортное средство без учета интенсивности движения, без учета особенностей и состояния своего транспортного средства, дорожных условий, в частности видимости в направлении движения. Не обеспечил скорость, позволяющей ему постоянно контролировать движение транспортного средства для выполнения требований ПДД. При возникновении опасности для движения, которую водитель Валеев ФИО33 обнаружил, он не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства).
Таким образом, суд приходит к выводу, что в сложившейся ситуации именно Истец виновен в нарушении Правил дорожного движения, в связи с чем, отказывает ему в удовлетворении его исковых требований.
В соответствии с п. 1 ст.6 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ,объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В силу ч.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Поскольку виновность Атауллина ФИО26 в причинении вреда имуществу Валеева ФИО27 результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе судебного разбирательства не установлена судом, суд не возлагает на ответчиков Атауллина ФИО28 и ООО «Росгосстрах» обязанность по возмещению истцу материального ущерба, причиненного его имуществу - автомобилю.
Принимая во внимание, что в удовлетворении иска Валееву ФИО29 отказано, суд также отказывает ему в удовлетворении ходатайства о солидарном взыскании с ответчиков судебных расходов, понесенных им в процессе рассмотрения дела в сумме 29 044 рублей 66 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.1064 ГК РФ, Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, ст.ст.3, 12, 35, 39, 56-57, 67, 71, 167, 194-199 ГПК РФ, ПДД РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Валееву ФИО24 в удовлетворении иска к Атауллину ФИО25, ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 251 166 рублей, судебных расходов в общей сумме 29 044 рубля 66 копеек - отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня составления его в окончательной форме путем подачи жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.
Мотивированное решение составлено 09.02.2011 года.
Судья Тюменского районного
суда Тюменской области: подпись Л.Г. Русина
Копия верна.
Судья Тюменского районного
суда Тюменской области: Л.Г. Русина