Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
3 марта 2011г. г.Тюмень
Тюменский районный суд в составе:
Председательствующего судьи И.В.Плосковой
При секретаре Н.В.Тарачевой
Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу открытого акционерного общества «Уралтрансбанк» на действия судебного пристава исполнителя
У С Т А Н О В И Л:
Представитель Открытого акционерного общества «Уралтрансбанк» Булдаков ФИО8 обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава исполнителя. Просит признать действие судебного пристава- исполнителя Тюменского районного отдела службы судебных приставов Харитоновой ФИО9, выразившиеся в снятии ареста с транспорта должника Аминова Р.Н.- незаконным. Просит отменить постановление об отмене запрета на снятие с учета автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Свою жалобу мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в Тюменский РОСП поступил исполнительный документ: Судебный приказ №м от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Мировым судьей судебного участка № 3 Тюменского района в отношении должника Аминова Р.Н., проживающего по адресу: <адрес> о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> в пользу ОАО «Уралтрансбанк». ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство объединено в сводное под номером № ДД.ММ.ГГГГ на имущество должника а именно на транспортные средства, наложен арест. Однако, при ознакомлении с материалами исполнительного производства в ДД.ММ.ГГГГ установлено, что с одной единицы транспортного средства арест снят.
В судебное заседание представитель ОАО «Уралтрансбанк» не явился, надлежащим образом извещен.
Должник Аминов Р.Н. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.
Судебный пристав-исполнитель Пазуха Т.С. считала жалобу необоснованной, представила письменный отзыв, суду пояснила, что в отношении должника Аминова Р.Н. примерно в одно время поступило несколько исполнительных документов. Все возбужденные исполнительные производства были соединены в сводное исполнительное производство. На автомобиль должника <данные изъяты> был наложен арест и автомобиль был оценен в <данные изъяты>. После оценки автомобиль был направлен на реализацию, поскольку первые торги не состоялись, автомобиль был уценен до <данные изъяты> после чего был продан. Так как в сводном исполнительном производстве было несколько взыскателей, полученная от продажи автомобиля денежная сумма была перечислена взыскателям пропорционально сумме долга. ОАО «Уралтрансбанк» было перечислено <данные изъяты>. В связи с реализацией автомобиля, арест был снят. Представитель Управления федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Половодова Е.Ю., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы просила отказать, по тем основаниям, что все действия судебного пристава исполнителя были произведены в соответствии с законом «Об исполнительном производстве». Автомобиль был реализован, денежные средства, полученные от реализации автомобиля, направлены взыскателям пропорционально суммам долга. После реализации автомобиля арест был снят.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает жалобу ОАО «Уралтрансбанк» не подлежащей удовлетворению.
Судом установлено, что на основании судебного приказа Мирового судьи судебного участка № 3 Тюменского района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу взыскателя ОАО «Уралтрансбанк» с должника Аминова Р.Н. суммы <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, что подтверждается судебным приказом и постановлением о возбуждении исполнительного производства (л.д.18-19). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ материалы исполнительных производств, возбужденные в отношении одного и того же должника Аминова Р.Н. объединены в сводное исполнительное производство № (л.д.20). ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на транспортные средства, в том числе на автомобиль <данные изъяты> государственный номер № (л.д.21-22). Актом от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автомобиль <данные изъяты> с установлением стоимости в размере <данные изъяты> (л.д.24-26). ДД.ММ.ГГГГ в отдел организации работы по реализации имущества должников направлено уведомление об обращении взыскания на имущество должника Аминова Р.Н. в виде автомобиля <данные изъяты> (л.д.27). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ была установлена окончательная оценка автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты> (л.д.28). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество в виде автомобиля <данные изъяты> государственный номер № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска было передано на реализацию (л.д.32). ДД.ММ.ГГГГ подписан Акт приема- передачи документов (л.д.33). ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что имущество в месячный срок реализовано не было в соответствии с ч.10 ст.87 « Об исполнительном производстве» судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о снижении цены на <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей (л.д.34). Согласно отчета общества с ограниченной ответственностью «Автосила» от ДД.ММ.ГГГГ имущество должника Аминова Р.Н. в виде автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года, было реализовано по цене <данные изъяты> (л.д.35). Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ доходы от реализации автомобиля в размере <данные изъяты> были перечислены на лицевой счет Тюменского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (л.д.36).
В силу ст.111 ФЗ «Об исполнительном производстве» если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.
Согласно постановления о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, пропорционально сумме долга в пользу взыскателя ОАО «Уралтрансбанк» перечислено <данные изъяты> (л.д.37).
Поскольку реализация имущества предполагает в последующем вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о снятии ареста, т.к. реализованное имущество уже должнику не принадлежит и, следовательно, не может находиться под арестом, суд считает действия судебного пристава- исполнителя Харитоновой Г.М., выразившиеся в вынесении Постановления об отмене запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных, государственного технического осмотра автотранспортного средства <данные изъяты> регистрационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ законными и обоснованным. Автомобиль был уже на момент вынесения Постановления от ДД.ММ.ГГГГ реализован и соответственно должнику Аминову Р.Н. уже принадлежать не мог.
Руководствуясь Федеральным Законом РФ «Об исполнительном производстве», ст.441 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении жалобы открытого акционерного общества «Уралтрансбанк» на действия судебного пристава исполнителя Тюменского районного отдела- отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Тюменский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 9 марта 2011 года
Федеральный судья И.В.Плоскова