Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 марта 2011 года г.Тюмень
Тюменский районный суд в составе:
Председательствующего судьи И.В.Плосковой
При секретаре А.С.Котеговой
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-283/2011 по иску Токушева ФИО10 к Меренкову ФИО11, Омутову ФИО12 о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право
У С Т А Н О В И Л:
Токушев В.А. обратился в суд с иском к Меренкову С.В. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права Токушева В.А. по пользованию земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты> путем обязания Меренкова <данные изъяты> освободить до ДД.ММ.ГГГГ за свой счет и своими силами указанный земельный участок от принадлежащего ответчику имущества и восстановить колодец на земельном участке, а также пресечь действия Меренкова С.В. по пользованию данным земельным участком.
В ходе досудебной подготовки было установлено, что участок был Меренковым С.В. предоставлен в пользование Омутову С.В., в связи с чем, в порядке ст.40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Омутов С.В. (л.д. 3). Истец уточнил исковые требования и просил обязать Меренкова С.В. и Омутова С.В. освободить земельный участок, восстановить колодец и пресечь их действия по пользованию земельным участком (л.д.32).
В судебном заседании истец Токушев В.А. исковые требования уточнил, просил обязать ответчиков освободить земельный участок от принадлежащего им имущества без установления определенного срока освобождения и просил пресечь действия по пользованию участком, запретив ответчикам пользоваться спорным земельным участком. В остальной части иск поддержал по основаниям, указанным в иске. Суду также пояснил, что участок № по <адрес> предоставлялся ему в <данные изъяты> году, так как он затоплялся, пришлось приобрести в собственность еще участок № по <адрес> правления было разрешено за затопляемые участки не оплачивать членские взносы, в связи с чем, за № участок взносы не оплачивались. А в членскую книжку был просто внесен участок № и оплату производил по участку №. В <данные изъяты> году участок не был затоплен, в связи с чем, была оформлена отдельная членская книжка и по ней стал производить оплату членских взносов. Ранее на участке № был им возведен забор, находились насаждения, колодец металлический, диаметром трубы <данные изъяты>. Супруга видела, что на их участке работал Меренков С.В., который трактором распахивал участок, там же находилась кассир СНТ ФИО5, на вопрос супруги, что они делают на чужом участке, ей ответили, что распахивают пожарные полосы. Позднее увидели, что на участке посажена картошка, обратился в правление и было решение обязать Меренкова С.В. освободить земельный участок истца, однако решение Меренковым С.В. исполнено не было. Потом на участке появился фундамент и металлический контейнер, который истец вывозил с участка, но он там появился вновь. Обращался к Меренкову С.В., который пояснил, что участок истца уже продан. Ответчика Омутова С.В. на участке никогда не видел. Посещает собрания членов СНТ, но на собрании Омутова С.В. никогда в члены СНТ не принимали, участок ему не предоставлялся. В настоящее время на участке находится фундамент, металлический контейнер, и отсутствует колодец, который делал истец, в связи с чем, просит данный колодец восстановить ответчиков.
Представитель истца Усачева Г.Л., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ иск поддержала, суду пояснила, что участок № по <адрес> истцу предоставлялся в установленном законом порядке, было решение собрания. До <данные изъяты> года он обрабатывал участок, пока его не затопило. Истцу пришлось приобрести участок №, на который он постепенно перевез все имущество с участка №. Когда вода с участка № сошла, он приступил к его обработке, но выяснилось, что его участок обрабатывает Меренков С.В., через которого в последующем узнали, что на данный участок выписана членская книжка Омутову С.В.. Истец обращался в товарищество. На общем собрании, где присутствовал Меренков С.В., было принято решение об освобождении Меренковым С.В. земельного участка, но ответчик на решение не прореагировал. Земельный участок № принадлежит Токушеву В.А.. Его право собственности на данный участок зарегистрировано в установленном законом порядке. Просит освободить земельный участок от имущества ответчиков и пресечь действия Меренкова С.В. и Омутова С.В. по пользованию участком путем запрета на право пользования.
Представитель третьего лица на стороне истца СНТ «Элита» Иванов А.А., действующий на основании протокола общего собрания об избрании председателем СНТ от ДД.ММ.ГГГГ, иск поддержал, суду пояснил, что участок № по <адрес> был предоставлен Токушеву В.А. в <данные изъяты> году, ни Меренкову С.В., ни Омутову С.В. данный участок не предоставлялся, в члены СНТ Омутов С.В. не принимался. Однако, в <данные изъяты> году Меренков С.В. залил на участке фундамент, обрабатывал его, сажал картошку, ему говорилось, что участок чужой, но он не слушал. В настоящее время на участке фундамент и часть баржи в виде металлического контейнера. Когда Токушев В.А. приобрел участок №, видимо не было членских книжек и ему внесли номер участка в его членскую книжку на <данные изъяты> участок. Действительно, в связи с затоплением ряда участков имелось решение не брать членские взносы за затопляемые участки, в связи с чем, Токушев В.А. оплачивал только за <данные изъяты> участок. Когда участки в <данные изъяты> году перестало топить, их стали использовать. Токушев В.А. никогда заявлений об отказе от земельного участка № по <адрес> не писал. На участке Токушева В.А. действительно был колодец в виде металлической трубы, конец которой торчал наружу, в настоящее время колодца нет.
Ответчик Меренков С.В. иск не признал, суду пояснил, что является членом СНТ с <данные изъяты> года, когда по договору купли- продажи приобрел земельный участок № в СНТ «Элита». Был избран председателем в <данные изъяты> году и проработал до <данные изъяты> года. Списка членов СНТ не было. Была карта СНТ «Элита». На карте зеленым цветом были указаны затапливаемые участки, часть из которых была приватизирована, часть была указана как свободные. На собрании было принято решение, чтобы сделать дорогу, продать неиспользуемые заброшенные участи. Когда распахали заброшенные участки и вырубили ивняк, стали объявляться люди. К нему в <данные изъяты> году подошел Токушев В.А. по поводу № участка, и ему было разъяснено, что его участок уже продан. Участок № был продан за <данные изъяты> рублей Омутову С.В., который передал деньги казначею, после чего ему была выписана членская книжка. Заявления Омутова С.В. о принятии его в члены СНТ не было. Решение о приеме в члены СНТ Омутова С.В. также не было. Отдельно решения о предоставлении участка Омутову С.В. не принималось, было только решение о продаже участков. На общем собрании в последующем был предоставлен отчет о проданных участках и собранием председателю была объявлена благодарность. Договор купли- продажи с Омутовым С.В. также не заключался, была только выписана членская книжка. Омутов С.В. приходится ему родственником, так как его жена- племянница. От Токушева В.А. отказ от участка № не брал, поскольку полагал, что он свободен. В тетрадке казначея по приему членских взносов Токушев В.А. числился за участком №. На участок № по <адрес> в настоящее время приезжает Омутов С.В., сажает картофель. Согласен, что есть его вина как председателя в ненадлежащем оформлении документов. Однако, когда участки стояли не паханные, никто не обращался, как только распахали, начали подходить люди и заявлять свои права.
Ответчик Омутов С.В. иск не признал, суду пояснил, что в мае <данные изъяты> года обратился к Меренкову С.В., так как было желание приобрести землю для строительства дома.. Меренков С.В. показал несколько свободных участков, там были ямы и стояла вода. В конце мая <данные изъяты> года передал казначею СНТ «Элита» <данные изъяты> рублей и ему выдали членскую книжку, других документов не получал. В <данные изъяты> году начал отсыпать участок. Никакого колодца на участке не было, были только ямы. Вырубал липы. Жена занималась посадками. Когда оплачивал членские взносы, никто не говорил, что участок занят. Приезжали с женой пахали землю, садили грядки, помогал Меренков С.В.. В <данные изъяты> году залили фундамент. Заявление о приеме в члены СНТ «Элита» не писал. Принимали или нет в члены СНТ общим собранием, не знает. Сейчас на участке фундамент, вагончик, вырезанный из баржи, завозился щебень и песок. Планировал летом <данные изъяты> года поставить дом.
Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
Судом установлено, что Токушев В.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).
Ст. 35 Конституции РФ предусмотрено, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник имеет право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Истец обратился с иском о восстановлении нарушенных прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения. Данный способ защиты предусмотрен п.2 ст.46 ФЗ № 66 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».
Согласно ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение прав на земельный участок, самовольного занятия земельного участка в иных, предусмотренных федеральным законом случаях.
В судебном заседании установлено, что земельный участок используется ответчиками Меренковым С.В. и Омутовым С.В., которые используют его под посадку картошки, возвели на участке фундамент, завезли металлический вагончик, что подтверждается показаниями сторон, свидетелей ФИО8, ФИО5 и показаниями самого ответчика Омутова С.В. пояснившего в судебном заседании, что Меренков С.В. приходится ему родственником и именно он помогает разрабатывать участок, садит картошку.
В подтверждение основания использования земельного участка Омутовым С.В. предоставлена членская книжка садовода, в которой указан номер предоставленного участка № ( л.д.79).
Как установлено в судебном заседании, Токушев В.А. в установленном законом порядке от права пользования земельным участком не отказывался, ответчикам земельный участок не передавал. После регистрации прав на земельный участок от права собственности в пользу Омутова С.В. или Меренкова С.В. также не отказывался, по сделке купли- продажи участок не передавал. Его право собственности на земельный участок никем не оспорено.
В соответствии с п.20 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» № 66-ФЗ от 15 апреля 1998г. высшим органом управления товарищества является общее собрание членов товарищества. Согласно ст.21 вышеуказанного закона только в компетенцию общего собрания входит прием в члены товарищества и принятие решений об использовании имущества товарищества.
Судом установлено, что решением собрания членов СНТ «Элита» вопрос об изъятии земельного участка у Токушева В.А. и передаче его Омутову С.В. не ставился. В члены СНТ в установленном законом порядке Омутов С.В. не принимался, что подтверждается показаниями сторон, свидетелей и журналом ведения протоколов общего собрания (л.д.50-76).
Выдача членской книжки не является основанием для возникновения права собственности или права пользования на земельный участок, принадлежащий другому лицу.
Довод ответчика о том, что он приобретал земельный участок за <данные изъяты> рублей, суд не принимает во внимание, поскольку доказательств передачи денежных средств в СНТ в размере <данные изъяты> рублей не представлено, сделка купли- продажи не оформлена, кроме того, правовых оснований у Меренкова С.В. или ФИО5- казначея СНТ «Элита», которая якобы принимала денежные средства от продажи земельного участка, право пользования которым у Токушева В.А. в установленном законом порядке прекращено не было, у них не имелось.
Поскольку судом установлено, что участок ответчики занимают не законно, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца об освобождении земельного участка от имущества ответчиков. Подлежит также удовлетворению и требование о запрете ответчикам использовать земельный участок.
Суд считает подлежащим удовлетворение требований в отношении обоих ответчиков, так как в судебном заседании из показаний сторон и свидетелей следует, что Меренков С.В. и Омутов С.В. приходятся родственниками и пользовались участком совместно, садили картошку, заливали фундамент.
Требование о восстановлении колодца на участке истца удовлетворению не подлежит, так как суду не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что именно ответчики разобрали или засыпали колодец. Ни стороны, ни свидетели в судеюном заседании не поясняли, что видели как Меренков С.В. или Омутов С.В. демонтировали колодец. Участок длительное время стоял заброшенным и не использовался. Как пояснил Омутов С.В на момент разработки участка колодца уже не было, доказательств обратного суду истцом не представлено.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны, судебные расходы.
При подаче иска истцом было оплачено <данные изъяты> рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчиков.
Руководствуясь ст.35 Конституции РФ, ст.12, 209,304 ГК РФ, ст.60 ЗК РФ, Федеральным Законом РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» № 66-ФЗ от 15 апреля 1998г., ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Токушева ФИО13 удовлетворить частично.
Восстановить положение, существовавшее до нарушения права Токушева ФИО14 по пользованию земельным участком.
Обязать Меренкова ФИО15 и Омутова ФИО16 освободить за свой счет и своими силами земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> от принадлежащего ответчикам имущества.
Запретить Меренкову ФИО17 и Омутову ФИО18 пользоваться земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>.
В удовлетворении требования о восстановлении колодца на земельном участке- отказать.
Взыскать с Меренкова ФИО19 и Омутова ФИО20 солидарно в пользу Токушева ФИО21 судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Тюменский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2011 года.
Федеральный судья И.В.Плоскова