Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Тюмень31 марта 2011 года
дело № 2-371/2011
Тюменский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Е.А. Пленкиной,
при секретаре Н.В. Тарачевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аршина <данные изъяты> к Зеленской <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Аршин К.А. обратился в суд с иском к Зеленской В.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 3202500 руб.. Иск мотивирует тем, что 14 июля 2010 года истец снял со своего счета в ЗАО «Сургутнефтегазбанк» в г.Сургуте денежные средства в размере 4202500 руб.. Ответчица Зеленская В.А. присутствовала при снятии денег, истец ей передал указанные деньги, она сложила их к себе в сумку, после чего истец с ответчиком вместе уехали в г.Тюмень, чтобы купить дом. 15 июля 2010 года в г.Тюмени между Аршиным К.А и Зеленской В.А., с одной стороны, и Миначутдиновым М.М., с другой стороны, заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. За Аршиным К.А. и Зеленской В.А. было зарегистрировано право общей долевой собственности, по ? доли за каждым. Цена договора составила 2000000 руб.. Оставшиеся денежные средства в размере 2202000 руб. остались у ответчицы и не были возвращены истцу. В связи с отсутствием правовых оснований для приобретения данных денежных средств ответчицей просит взыскать их с ответчицы в качестве неосновательного обогащения на основании ст.1102 ГК РФ. Также полагал, что поскольку деньги на приобретение дома и земельного участка, в том числе доли ответчицы, принадлежали ему, на стоимость ? доли, которая составляет 1000000 руб., ответчица также неосновательно обогатилась за счет него. Денежную сумму в размере 3202500 руб. просил взыскать с ответчицы в качестве неосновательного обогащения, также отнести на нее судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Истец Аршин К.А. в судебном заседании иск поддержал по изложенным основаниям, полагал, что ответчица обогатилась за его счет на указанную сумму. Суду пояснил, что познакомился с ответчицей через родственников в Минусинском районе, где он ранее проживал. Ответчица проживала там с сожителем. С ответчицей поддерживали отношения, она помогала ему обрабатывать землю, выращивать овощи. Когда он собрался уезжать из Минусинского района к дочери в г.Сургут, ответчица выразила намерение уехать от сожителя и найти работу. Истец предложил ей поехать с ним. По дороге в г.Сургут они остановились в г.Тюмени на некоторое время, где по обоюдному согласию решили приобрести дом для совместного проживания. Ответчица подыскала дом в п.Боровский. Затем они вместе поехали в г.Сургут, где 14 июля 2010 года истец снял со своего счета в банке причитающиеся ему с акций накопленные дивиденды, которые составили 4202500 руб.. Своей дочери о своих намерениях совместного проживания с ответчицей и покупки дома истец ничего не сказал, так как была с ответчицей обоюдная договоренность, чтобы никто об этом не знал. Деньги, снятые в банке, он передал ответчице, которая сложила их в сумку и в тот же день они уехали в г.Тюмень. 15 июля 2010 года была оформлена сделка купли-продажи дома и земельного участка в п.Боровский. Подтвердил, что оформление дома в собственность в равных долях осуществлялась с его согласия, без какого-либо принуждения, поскольку в дальнейшем он был намерен совместно проживать с ответчицей в приобретенном доме. Непосредственно лично присутствовал при заключении договора, при передаче продавцу денег, однако какая сумма была передана, он не знает, так как сумка с деньгами была у ответчицы, и она передавала деньги продавцам. О том, что фактически цена сделки составляет не 2 миллиона, а 4 миллиона, ответчица ему при заключении договора говорила, но в подробности условий сделки он не вдавался, договор не читал. В документах имеется указание на цену договора 2 миллиона. Затем некоторое время, около двух недель, до получения документов они проживали в приобретенном доме, совместно с продавцами, которые разрешили им пожить с ними. После чего истец уехал в Минусинский район, чтобы продать там принадлежащий ему дом. Приехав туда, сожитель ответчицы Василий, с которым она раньше проживала, спросил его о покупке дома в п.Боровский. Так истец узнал, что ответчица поддерживает связь со своим сожителем. Когда, позвонив ответчице, он услышал в телефоне шум, понял, что в доме «гулянка». С учетом данных обстоятельств, у истца пропало намерение совместно проживать с ответчицей, и из Минусинского района он вернулся к дочери в г.Сургут. После того, как дочь узнала обо всем, в феврале 2010 года вместе с дочерью поехали в п.Боровский, но ответчица сказала, что жить с истцом не намерена, и ничего отдавать не собирается. Полагает, что в сложившейся ситуации виновата ответчица, поскольку она поддерживала связь со своим сожителем, обманула его. Если бы этого обмана не было, он бы к ней претензий не имел, и проживали бы совместно в приобретенном доме. При сложившихся обстоятельствах, она должна неосновательно полученные деньги ему возвратить.
Представитель истца Павлова Т.Н., действующая на основании доверенности от 14 марта 2011 года, в судебном заседании исковые требования и доводы истца поддержала, суду пояснила, что приходится истцу дочерью, в июле 2010 года отец приехал в г.Сургут, где они проживали, с ответчицей Зеленской В.А., сказал, что помогает ей найти работу. Через день ей сказал, что работу не нашли и с ней возвращается обратно в Минусинский район. 15 июля 2010 года отец с ответчицей уехали, при этом, о том, что он снял деньги в банке и поехал покупать дом, отец ничего ей не сказал. Когда родственники в Минусинском районе ей позвонили, что отец не приехал, она обратилась в милицию и нашла отца в г.Тюмени, тот ей сказал, что выезжает в Минусинский район для продажи дома. Отец приехал в Минусинский район, продал там дом, и, узнав о покупке дома с ответчицей в п.Боровский, она (Павлова Т.Н.) «проконтролировала», чтобы отец в п.Боровский не возвращался, ехал сразу в г.Сургут. Узнав подробности сделки, она с отцом поехали в п.Боровский, но добровольно ответчица что-либо возвращать отказалась, в связи с чем обратились в суд. Полагает, что ответчица неосновательно обогатилась за счет истца.
Ответчица Зеленская В.А. в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что у нее никакого неосновательного обогащения за счет истца не было. Подтвердила обстоятельства знакомства с истцом в Минусинском районе, обстоятельства отъезда с ним в г.Сургут, не отрицала, что присутствовала при снятии истцом денег в банке. Однако утверждала, что покупка дома и земли на условиях приобретения в долевую собственность была добровольной, истец сам предложил оформить все в равных долях, они планировали проживать совместно в приобретенном доме. Она истца не обманывала, он сам предложил ей уехать с ним из Минусинского района для совместного проживания. Она была намерена с ним совместно проживать, для этого был приобретен дом. В банке была снята указанная в документах сумма, после чего на следующий день была оформлена сделка. Цена приобретенного дома и земельного участка составляла фактически 4 миллиона, по просьбе продавца в договоре было указано 2 миллиона. Деньги в размере 4 миллионов были переданы продавцу. Истец при передаче денег присутствовал, об условиях договора и фактической цене сделки был осведомлен, о том, что 1/2 доля оформляется на ответчицу, знал, был согласен, сам это предложил. Каких-либо условий истцом не было поставлено, о том, что она будет обязана что-либо истцу возвращать, речи не было. Поэтому неосновательного обогащения с ее стороны не было. После приобретения дома, некоторое время в нем проживали совместно, также там проживали некоторое время продавцы дома Миначутдиновы. Затем истец уехал продавать свое жилье в Минусинском районе и пропал. Почему он не вернулся, ответчице неизвестно, с ее стороны каких-либо виновных действий не было. Доводы о том, что она поддерживала связь с сожителем и обманула истца, надуманны истцом. Полагает, что это дочь истца настроила его против нее. Первоначально данные в ходе подготовки объяснения, а также письменные возражения не поддерживает, давала иные объяснения, так как не хотела сначала указывать, что сделка фактически была на 4 миллиона, чтобы не «скомпроментировать» продавцов дома. Но при сложившихся обстоятельствах иного выхода не имеет, признает, что сделка совершена на деньги истца. Оставшиеся от снятых в банке в г.Сургут деньги истец положил в п.Боровский на счет в банк. Никаких денег истца у нее после совершения сделки не было: 4 миллиона было отдано продавцу, остальные – истец положил в банк в п.Боровский.
Представитель ответчика адвокат Касаткина Н.Н., действующая на основании ордера от 29 марта 2011 года, в судебном заседании поддержала доводы доверителя, просила в иске отказать, полагала, что неосновательности обогащения при указанных сторонами обстоятельствах дела у ответчицы не имеется.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено.
14 июля 2010 года Аршину К.А. выдано со счета в банке ОАО «Сургутнефтегазбанк» 4202500 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 3294101 ОАО «СНГБ» г.Сургут (л.д.7).
15 июля 2010 года между Миначутдиновым И.И. (Продавец), с одной стороны, и Зеленской В.А. и Аршиным К.А. (Покупатели), с другой стороны, заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> (л.д.10-11).
На основании договора купли-продажи за Зеленской В.А. и Аршиным К.А. 10 августа 2010 года было зарегистрировано право общей долевой собственности на указанный дом и земельный участок: по ? доли за каждым, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.9, 12, 33, 40).
Впоследствии в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права собственности на основании договора дарения от 03 ноября 2010 года право собственности на ? долю на дом и земельный участок, принадлежавшую Аршину К.А., перешло к Павловой Т.К.. Право собственности Павловой Т.К. на указанную долю зарегистрировано 03 марта 2011 года (л.д.45-46).
Согласно п.4 договора купли-продажи между Миначутдиновым И.И., истцом и ответчиком от 15 июля 2010 года земельный участок и жилой дом стороны оценивают в 2000000 рублей.
Ответчица Зеленская В.А. в судебном заседании утверждала, что фактически денежная сумма, переданная продавцу в качестве оплаты товара, составляла 4000000 руб..
Истец Аршин К.А. подтвердил, что при заключении договора был разговор о том, что фактически цена договора составляла не 2 млн, а 4 млн рублей, а в договоре будет указана цена меньше, поскольку так попросили продавцы.
Свидетель Миначутдинова Н.А. в судебном заседании пояснила, что дом, купленный Зеленской В.А. и Аршиным К.А., принадлежал ее мужу Миначутдинову И.И., они в нем проживали, она давала согласие на совершение сделки, присутствовала при заключении договора и передаче денег. Фактически покупателями было уплачено за дом и землю 4 миллиона рублей. Дом был сначала выставлен на продажу за 4,5 миллиона, затем договорились на 4 миллиона. В документах действительно указали 2 миллиона, но это не соответствует действительности, о чем она свидетельствует в суде.
Оснований не доверять показаниям свидетеля, которые согласуются с объяснениями сторон, в том числе объяснениями истца в судебном заседании, не имеется.
При указанных обстоятельствах, доводы, изложенные в исковом заявлении, о присвоении ответчицей денежной суммы в размере 2202500 руб., оставшейся после покупки дома и земельного участка, суд находит необоснованными.
Свидетель Миначутдинова Н.А. также пояснила в суде, что при оформлении договора купли-продажи Аршин К.А. каких-либо возражений о приобретении имущества в долевую собственность с ответчицей не высказывал, был ознакомлен со всеми документами, лично их подписал. После заключения сделки до получения документов о регистрации около двух недель истец и ответчица проживали совместно с ней (Миначутдиновой Н.А.) и ее мужем в указанном доме. Никаких претензий истец ответчице не высказывал, жили мирно, затем, как ей известно, истец уехал в Минусинский район продавать дом, и не вернулся. Что произошло между истцом и ответчиком, ей неизвестно. Ответчица продолжает проживать в доме.
В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В силу ст.1105 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Согласно ст.1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как следует из объяснений истца, он знал об отсутствии у него перед Зеленской В.А. каких-либо обязательств, приобретение имущества в общую долевую собственность с ответчицей было добровольным, без принуждения, каких-либо договоренностей о возврате денежных сумм либо имущества ответчицей в случае прекращения личных отношений между истцом и ответчиком не было.
Истцом заявлены требования о возвращении ему в качестве неосновательного обогащения денежных средств, которыми, как следует из объяснений сторон и показаний свидетеля, он сам распорядился для приобретения в общую долевую собственность дома и земельного участка.
Ответчица отрицала, что после приобретения дома с земельным участком, какие-либо денежные средства из тех денег, которые были сняты в г.Сургуте, оставались у нее, пояснив, что оставшиеся деньги истец в период проживания в п.Боровский положил на счет в банке. Истец подтвердил, что положил на счет в банке 250000 руб. в п.Боровский.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку суду не представлено доказательств, опровергающих доводы ответчицы об отсутствии у нее каких-либо денежных средств истца после совершения сделки купли-продажи с участием истца, который сам распорядился своими денежными средствами, при оформлении имущества в общую долевую собственность истец знал об отсутствии у него перед ответчиком каких-либо обязательств, оснований для возврата ответчиком истцу денежных сумм в качестве неосновательного обогащения не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 1102, 1104, 1109 ГК РФ, ст.ст. 3, 56, 67, 68, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Аршина <данные изъяты> к Зеленской <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Тюменский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 05 апреля 2011 года
Судья(подпись)Е.А. Пленкина