РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Г. Тюмень«14» марта 2011 года
Тюменский районный суд Тюменской области в составе
Председательствующего судьиЕ.И.Косиловой
С участием адвокатаА.Н.Голотина
При секретареМ.А.Саакяне
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-305/2011 по иску Администрации Онохинского муниципального образования к Пушковой <данные изъяты>, Пушковой <данные изъяты>, Быкову <данные изъяты> о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛ:
Администрация Онохинского МО обратилась в суд с иском к Пушковой О.Г., Пушковой С.В., Быкову С.А. о признании их утратившими право пользования жилым помещением в общежитии, расположенном по <адрес> и снятии с регистрационного учета. К Пушковой О.Г. требования предъявлены в отношении комнаты №. К ее дочери Пушковой С.В. требования предъявлены в отношении комнаты №, к Быкову С.А. требования предъявлены также в отношении комнаты №. Мотивирует требования тем, что здание по ул. Центральная, д. 26 является общежитием, внесено в реестр муниципальной собственности, принадлежит Администрации Онохинского МО, состоит на балансе у истца. С 1990 года комнаты в данном общежитии предоставлялись Администрацией Онохинского МО для проживания граждан. В ходе выездной проверки 17 ноября 2010 года в данном общежитии в целях осуществления государственного контроля за соблюдением гражданами РФ и должностными лицами правил регистрации и снятия с регистрационного учета по месту жительства и месту пребывания в пределах Российской Федерации, комиссией было установлено, что в комнате № никто из ответчиков не проживает. Где проживает Быков С.А. не известно. Зарегистрированная в комнате № ФИО5 проживает в съемном жилье по ул. Олимпийская, д. 6 в с. Онохино. Ответчики Пушковы О.Г. и С.В. в комнате № 5 не проживают более одного года. Кроме того, Пушкова С.В. при получении паспорта, ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в комнате №, которой в данном общежитии не существует. Пушкова С.В. в комнате № также не проживает. Задолженность по коммунальным услугам за комнату № составляет более 20 073,80 руб., которую никто из зарегистрированных в ней ответчиков не оплачивает. Требования к ФИО5 истец не предъявляет, мотивируя тем, что по заверениям самой ФИО5, она согласна оплатить образовавшуюся задолженность при условии заселения ее в эту комнату.
В судебном заседании представитель истца – ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74), исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске. Пояснила, что <адрес> в <адрес> является общежитием, находится на балансе Администрации Онохинского МО, значится в реестре муниципальной собственности. Спорная комната № была изначально предоставлена ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ для проживания с сыном – ФИО7 Предоставление комнаты явилось основание для регистрации ФИО5 в этом жилом помещении. Поскольку ФИО5 в комнате проживала непродолжительное время и добровольно выехала, комната № в 1996 году была предоставлена Быкову С.А., который проживал в ней до февраля 1999 года. После его выезда, в феврале 1999 года, комната № была предоставлена Пушковой О.Г. для проживания с дочерью - Пушковой С.В. В связи с предоставлением комнаты №, Пушкова О.Г. была в ней зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ. Пушкова С.В. при получении паспорта ошибочно была зарегистрирована в комнате №, хотя такой комнаты в общежитии не имеется. Ответчики Пушковы О.Г. и С.В. из комнаты № выехали добровольно, не проживают в ней более одного года, поэтому, по мнению Администрации Онохинского МО, утратили право пользования данной комнатой и комнатой №. Полагают, что Быков С.А. также утратил право пользования комнатой № в связи с выездом и не оплатой коммунальных услуг.
Представитель третьего лица на стороне истца – ФИО8, паспортист, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала по тем же основаниям.
Ответчик Пушкова О.Г. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что в 1991 году по личному заявлению ей, для проживания Администрацией Онохинского МО была предоставлена комната № в общежитии по <адрес> в <адрес>. С указанного времени они в данной комнате проживает, в 1992 году у нее родилась дочь, которая также проживает в данной комнате с момента рождения, на другое постоянное место жительство никуда не выезжали, другого жилого помещения для проживания не имеют. Зарегистрирована в комнате была позднее, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность, образовалась в связи со сложным финансовым положением, обязуется ее погасить.
Ответчица Пушкова С.В. исковые требования не признала по тем же основаниям. Пояснила, что проживает с момента рождения в комнате № с матерью – Пушковой О.Г. В комнате № никогда не проживала, поскольку такой комнаты в общежитие не имеется. Почему ей при получении паспорта произвели регистрацию в комнате №, ей не известно.
Ответчик Быков С.А. в судебное заседание не явился. Место жительство его не известно. По месту регистрации – в комнате № <адрес>, ответчик не проживает. Данное обстоятельство подтверждается справкой участкового уполномоченного (л.д. 57).
Представитель ответчика Быкова С.А. – адвокат Голотин А.Н., действующий на основании ордера № от14 марта 2011 года, назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, исковые требования в отношении Быкова С.А. не признал. Мотивировал тем, что позиция ответчика по данному вопросу ему не известна. Кроме того, считает, что требования не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием технической инвентаризации общежития по <адрес> в <адрес>.
Заслушав стороны, показания свидетелей ФИО10 и ФИО11, исследовав материалы дела, руководствуясь требованиями закона, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В силу ч.1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).
В соответствии со статей 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считает расторгнутым со дня его выезда.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 02 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации» (пункт 31 Постановления), разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
В судебном заседании установлено. Жилой дом по <адрес> в <адрес> является общежитием, с момента постройки 1972 года находится на балансе Администрации Онохинского МО, значится в реестре муниципального имущества Онохинского МО (л.д. 50, 66-70).
Также установлено, что жилые помещения в общежитии Администрацией Онохинского МО предоставлялись гражданам по личному заявлению, без дальнейшего документального оформления прав на жилое помещение.
Из объяснений представителя истца и третьего лица на стороне истца, судом установлено, что предоставление жилого помещения в общежитии являлось основанием для регистрации граждан в этих комнатах.
Изначально в феврале 1990 года комната № была предоставлена ФИО5 для проживания с сыном – ФИО7, в связи с чем была произведена их регистрация в данной комнате – ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с тем, что ФИО5 в комнате не проживала, в 1991 году с согласия Администрации Онохинского МО в комнату № была вселена Пушкова О.Г., которая зарегистрирована в данной комнате была позднее фактического вселения, а именно – ДД.ММ.ГГГГ.
Быков С.А. в комнате не проживает, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.
Пушкова С.В., 1992 года рождения, является дочерью Пушковой О.Г., проживает в комнате № с рождения.
При получении паспорта гражданина РФ, Пушкова С.В. была зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ в комнате № общежития по <адрес> в <адрес>.
Судом установлено, что комната № в общежитии отсутствует.
Лицевой счет на комнату № открыт на Пушкову О.Г., на состав семьи – 2 человека. В период с 2006 года по настоящее время в оплате коммунальных платежей по данной комнате образовалась задолженность, которая составляет на февраль 2011 года 20 073, 80 руб.
Таким образом, в судебном заседании с необходимой достоверностью установлено, что в комнате № общежития по <адрес> проживают ответчики – Пушкова О.Г. и Пушкова С.В. длительное время с 1991 года. Проживание носит открытый характер, вселение произведено Администрацией Онохинского МО, то есть не является самовольным.
Данные обстоятельства установлены из объяснений ответчиков, доводов представителей истца, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11, которые также подтвердили, что ответчики в комнате проживают, на постоянное место жительство никуда не выезжали. Установленные судом обстоятельства предоставления комнаты № ответчикам Пушковым и проживания их в указанной комнате подтверждается также материалами дела: поквартирной карточкой (л.д. 39), карточками регистрации ответчиков (л.д. 46, 47), лицевым счетом на комнату №, открытым на имя ФИО1 на состав семьи два человека (л.д. 45-40).
Характер искового требования также свидетельствует о том, что истец, заявляя требование о признании ответчиков утратившими право пользования, признает, что это право пользование на комнату № у них возникло.
Суд считает, что имеются основания для удовлетворения требований в отношении Быкова С.А., поскольку установлено, что он в комнате с момента регистрации – 1996 года не проживает. Регистрация его в комнате № носит формальный характер, вещей, принадлежащих Быкову С.А., в комнате не имеется. Притязаний на данную комнату в Администрацию Онохинского МО, а также в судебном порядке не предъявлял.
Требования в отношении Пушковых О.Г. и С.В. удовлетворению не подлежат, так как в судебном заседании установлено, что на момент рассмотрения дела единственно проживающими в данной комнате являются именно эти ответчики, поскольку истец не оспаривает возникновения право пользования комнатой № у данных ответчиков, следовательно, они его не утратили.
Не обоснованным и не подлежащим удовлетворению является требование к Пушковой С.В. о признании ее утратившей право пользование комнатой № <адрес>, поскольку оно у нее и не возникло. Комната с такой нумерацией в общежитии отсутствует, что установлено из объяснений представителя истца и подтверждается схемой расположения помещений в общежитии (л.д. 69). В судебном заседании установлено, что ответчика Пушкова С.В. проживает также в комнате №. Следовательно, суд полагает, что регистрация данной ответчицы ДД.ММ.ГГГГ в комнате № произведена ошибочно. Данную ошибку Администрации Онохинского МО необходимо исправить.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика Быкова С.А. в федеральный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 400 руб.
Руководствуясь ч.3 ст. 83 ЖК РФ, ст. 12, 50, 56, 67, 98, 194-196 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Администрации Онохинского МО удовлетворить частично.
Быкова <данные изъяты> признать утратившим право пользования жилым помещение по адресу: <адрес> комната 5 и снять с регистрационного учета по адресу: <адрес> комната 5.
Взыскать с Быкова <данные изъяты> в федеральный бюджет 400 руб.
В иске к ответчикам – Пушковой <данные изъяты> и Пушковой <данные изъяты> - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи жалобы в Тюменский районный суд.
Мотивированное решение составлено 21 марта 2011 года.
СудьяЕ.И.Косилова