Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тюмень,04 апреля 2011 года№ 2-331/2011
Тюменский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего федерального судьи Шаерман Ю.В.
при секретаре Коновальчук Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долгушина ФИО6 к ИП Горшкова ФИО7 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Долгушин А.А. обратился в суд с иском к ИП Горшкова Т.Н. о расторжении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ 2006 года, взыскании денежных средств по договору в сумме 295.000 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ2006 между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 21101 идентификационный номер <данные изъяты>, автомобиль был передан продавцом ИП Горшкова Т.Н. покупателю Долгушину А.А. по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство было поставлено истцом на государственный регистрационный учет и эксплуатировалось до ДД.ММ.ГГГГ 2010 года. ДД.ММ.ГГГГ 2010 года Долгушин А.А. обратился в Областное ГАИ для прохождения очередного техосмотра транспортного средства, где он узнал, что автомобиль находится в розыске по Ярославской области с 2006 года, после чего изъяли у него все документы на автомобиль, что сделано невозможным его дальнейшую эксплуатацию. В соответствии с разделом 3 договора, продавец гарантировал, что до заключения договора автомобиль не продан, не заложен, под арестом не состоит. Однако, как оказалось, приобретенный им автомобиль с 2006 года находился в розыске в связи с залогом в банке ООО «Русфинанс Банк». Являясь по указанному Договору купли-продажи потребителем, истец полагает, что товар – автомобиль, на момент продажи имел недостатки, однако, продавец об этом не предупредил его. В связи с чем, истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Кроме того, Долгушин А.А., увеличив исковые требования (л.д.102), просил суд взыскать с ответчика причиненный ему, как потребителю, моральный вред в размере 50.000 рублей.
В судебном заседании истец Долгушин А.А. свой иск поддержал в полном объеме.
Представитель истца Конкина П.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д.17), также иск Долгушина А.А. поддержала и просила его удовлетворить, мотивируя тем, что продавцом ИП Горшкова Т.Н. было нарушено существенное условие договора, поскольку покупателю был передан товар – автомобиль, не свободный от прав и законных интересов третьих лиц.
Ответчик – ИП Горшкова Т.Н. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100), сведений об уважительных причинах неявки в суд не представила.
Представитель третьего лица – ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой (л.д.101), сведений об уважительных причинах неявки в суд не представил.
Судом, на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствии ответчика и третьего лица.
Заслушав объяснения истца, доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе Долгушину А.А. в удовлетворении его иска, по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ 2006 года между Предпринимателем Горшковой ФИО8 «Продавец» и Долгушиным ФИО9 «Покупатель» был заключен договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 21101 идентификационный номер №, № двигателя № кузов №, цвет золотистый темно-зеленый, в соответствии с которым Покупателем был оплачен товар в сумме 295.000 рублей, товар принят Покупателем по Акту приема-передачи (л.д.7-8).
Разделом 3 Договора предусмотрено, что до заключения настоящего Договора автомобиль не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит.
В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) «О защите прав потребителей» потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Согласно п.5 ст.18 Закон РФ «О защите прав потребителей», в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Исходя из буквального толкования закона, суд пришел к выводу, что при разрешении данного иска не может применяться Закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку, в случае, если потребитель ссылается на недостатки товара, проводится экспертиза качества товара.
В своем иске истец на указанное обстоятельство не ссылался, наоборот, пояснил, что сделка реально была исполнена, он оплатил товар, что подтверждается Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), пользовался автомобилем с ДД.ММ.ГГГГ 2006 года по ДД.ММ.ГГГГ 2010 года. Следовательно, к качеству переданного по договору купли-продажи товару у Долгушина А.А. претензий не имеется.
В силу ч.1 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Суд полагает, что при разрешении данного дела должны применяться нормы ГК РФ.
В силу п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.
В соответствии со ст.460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.
Свой иск Долгушин А.А. обосновывает тем, что продавец ИП Горшкова Т.Н. не поставила его в известность при заключении договора купли-продажи об обременениях в отношении товара – автомобиля.
Однако, несмотря на возложенную на истца ч.1 ст.56 ГПК РФ обязанность, в обоснование своих доводов истцом не было представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что на момент заключения договора ответчику должно было или было известно о наличии притязаний ООО «Русфинанс Банк» в отношении передаваемого ему товара.
На момент заключения договора купли-продажи автомобиль не имел владельца, был снят с регистрационного учета, что подтверждается тем, что согласно Карточки учета ТС (л.д.31), ДД.ММ.ГГГГ 2006 года автомобиль ВАЗ 21101 был зарегистрирован на Долгушина А.А. с выдачей свидетельства о регистрации ТС.
Как пояснил истец в судебном заседании, сотрудники ГИБДД, изымая у него документы на автомобиль пояснили, что автомобиль с 2006 года находится в розыске по Ярославской области.
Данное обстоятельство подтверждается представленным истцом доказательством – Карточкой АМТС, числящегося в розыске (л.д.105), из которой следует, что автомобиль ВАЗ 21101 числиться в розыске за Ярославской областью в связи с его угоном ДД.ММ.ГГГГ 2006 года, в федеральный розыск объявлен только в 2009 году.
Следовательно, автомобиль находился в розыске по заявлению владельца об угоне, а не по заявлению залогодержателя - ООО «Русфинанс Банк» по договору от ДД.ММ.ГГГГ.2006 (л.д.66).
Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи, автомобиль не был обременен правами третьих лиц и оснований для расторжения договора между Долгушиным А.А. и ИП Горшкова Т.Н., не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.450, 460 ГК РФ, ст.ст.3, 12, 35, 39, 56-57, 67, 71, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Долгушину ФИО10 в удовлетворении иска к ИП Горшкова ФИО11 о расторжении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ 2006 года, взыскании денежных средств по договору в сумме 295.000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50.000 рублей - отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня его составления в окончательной форме путем подачи жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.
Мотивированное решение составлено 11 апреля 2011 года.
Федеральный судья __________________ Ю.В. Шаерман