Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тюмень,07 апреля 2011 года№ 2-389/2011
Тюменский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего федерального судьи Шаерман Ю.В.
при секретаре Коновальчук Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кляпышева ФИО7 к ОАО Акционерный коммерческий банк «ПРОБИЗНЕСБАНК» о признании в части недействительным договора, возврате комиссии за ведение ссудного счета, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Кляпышев А.Н. обратился в суд с иском к ОАО Акционерный коммерческий банк «ПРОБИЗНЕСБАНК» о признании в части недействительным договора о предоставлении кредита от 26 декабря 2007 года, возврате комиссии за ведение ссудного счета в сумме 52.500 рублей, компенсации морального вреда в размере 10.000 рублей. Свои требования мотивировал тем, что 26.12.2007 между ним и ответчиком был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым истцом был получен кредит в сумме 100.000 рублей на неотложные нужды на следующих условиях: сумма кредита 100.000 рублей, срок кредита 60 месяцев, размер процентной ставки 18% годовых, сумма ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета 1,5% от суммы кредита. Сумма фактически оплаченной комиссии составила 52.500 (1.500 рублей /ежемесячный платеж/ х 35 месяцев). Ссудный счет был открыт банком с целью возможности погашения кредитной задолженности заемщиком. Свои обязательства по возврату кредита, процентов за пользование кредитом и оплаты комиссии за ведение ссудного счета истец исполнил в полном объеме, что подтверждается Справкой о погашении задолженности. Истец считает, что ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку, следовательно, является способом бухгалтерского учета и не является счетом в смысле договора банковского счета по ст.845 ГК РФ. Поэтому, открытие и ведение ссудного счета не является дополнительной банковской услугой клиенту, соответственно, его права, как потребителя были нарушены с момента заключения кредитного договора, поскольку в него было включено условие, ущемляющее его права по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена в адрес ответчика Претензия с требованием добровольно возвратить уплаченную им комиссию за ведение ссудного счета, на которую ДД.ММ.ГГГГ им был получен отрицательный ответ. При удовлетворении его иска также просил суд взыскать с ответчика в его пользу представительские расходы в сумме 10.000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 700 рублей и штраф в доход государства в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.
Истец Кляпышев А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, что подтверждается телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72), просил о рассмотрении дела в его отсутствие, что подтверждается заявлением (л.д.73).
Представитель истца Вилль Е.И., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за № в реестре нотариуса ФИО4 (л.д.29), в судебном заседании иск Кляпышева А.Н. поддержала полностью по изложенным в нем основаниям.
Представитель ответчика – Строчков Д.Ю., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д.74), в судебном заседании иск Кляпышева А.Н. не признал, мотивировав свои возражения тем, что перед заключением кредитного договора истец был ознакомлен с условиями его предоставления, эти условия его устроили, договор был подписан и полностью исполнен сторонами. В период действия договора истец не требовал изменения договора, следовательно, не вправе требовать возврата тех денежных средств, которые были уплачены в счет исполнения обязательств по кредитному договору, срок действия которого истек. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда также просил отказать ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств причинения ему физических или нравственных страданий. Представил письменный Отзыв (л.д.75-79).
Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит не подлежащим удовлетворению иск Кляпышева А.Н., по следующим основаниям.
26.12.2007 Кляпышев А.Н. обратился в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с заявлением на предоставление кредита (л.д.9), по которому банком было принято решение о предоставлении кредита в сумме 100.000 рублей на срок 60 месяцев под 18% годовых и заключении кредитного договора №ф.
При заключении кредитного договора Кляпышев А.Н. был ознакомлен с Правилами ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по кредитованию физических лиц на неотложные нужды через кредитно-кассовые офисы, в п.2.2. которых содержалось условие, что Клиент обязуется погашать кредит, уплачивать комиссию за ведение ссудного счета и проценты за пользование кредитом (далее – кредитная задолженность) ежемесячно в порядке и в сроки, указанные в п.6 Правил. Факт подписания Кляпышевым А.Н. указанных Правил, по мнению суда, свидетельствует о том, что с условиями истец согласился.
Согласно выданной Кляпышеву А.Н. справке, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подтверждал погашение им задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).
В силу п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Кредитный договор относится к реальным договорам. Судом установлено, что после ознакомления с Правилами предоставления кредита, заемщик – Кляпышев А.Н. не отказался от заключения договора, условия предоставления кредита именно этим банком его устроили, договор заключен в требуемой законом письменной форме, срок договора на момент подачи Кляпышевым А.Н. иска, закончился в связи с полным исполнением заемщиком обязательств по погашению кредитной задолженности, в понятие которой, согласно п.2.2. Правил входило погашение кредита, уплата комиссии за ведение ссудного счета и процентов за пользование кредитом.
В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Заемщик Кляпышев А.Н. в течение срока кредитного договора с момента его заключения, не обращался к кредитору ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с предложением о заключении дополнительного соглашения в части изменения условий кредитного договора, следовательно, на всем протяжении срока действия кредитного договора между кредитором и заемщиком было достигнуто соглашение по всем условиям договора.
Требуя взыскания с ответчика уплаченной им по договору комиссии за ведение ссудного счета, истец, по сути, просит в судебном порядке изменить кредитный договор.
В соответствии с п.4 ст.453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Принимая во внимание, что договор был исполнен, суд пришел к выводу, что за рамками действия договора, истец не вправе требовать возврата части погашенной кредитной задолженности, поскольку в период действия договора им как заемщиком (стороной по договору) не ставился вопрос об изменении или расторжении договора, сделка в судебном порядке не признавалась недействительной (ничтожной).
В силу ч.1 ст.196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
При рассмотрении дела суд пришел к выводу, что в данном случае необоснованными являются доводы истца о нарушении его прав как прав потребителя, поскольку Кляпышев А.Н. получил в кредитной организации кредит (заем), следовательно истец в качестве заемщика вступил в договорные обязательства с кредитором - ОАО Акционерный коммерческий банк «ПРОБИЗНЕСБАНК».
В преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) «О защите прав потребителей» содержатся основные понятия, используемые в настоящем Законе: потребитель; изготовитель; исполнитель; продавец; недостаток товара (работы, услуги); существенный недостаток товара (работы, услуги); безопасность товара (работы, услуги); уполномоченная изготовителем (продавцом) организация или уполномоченный изготовителем (продавцом) индивидуальный предприниматель; импортер.
Банк, как кредитная организация, а также лицо, получившее кредит (денежные средства на условиях их возврата) – заемщик, ни под одно из указанных в Законе РФ «О защите прав потребителей» основных понятий, не подпадают, следовательно, отношения между истцом и ответчиком регулируются нормами ГК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.421, 453, 819 ГК РФ, ст.ст.3, 12, 35, 39, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Кляпышеву ФИО8 в удовлетворении иска к ОАО Акционерный коммерческий банк «ПРОБИЗНЕСБАНК» о признании в части недействительным договора о предоставлении кредита от 26 декабря 2007 года, возврате комиссии за ведение ссудного счета в сумме 52.500 рублей, компенсации морального вреда в размере 10.000 рублей - отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня его составления в окончательной форме путем подачи жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.
Мотивированное решение составлено 14 апреля 2011 года.
Федеральный судья __________________ Ю.В. Шаерман