Кауфман А.А. 2-328/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тюмень,05 апреля 2011 годадело № 2-328-2011

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего, федерального судьи Шаерман Ю.В.

при секретаре Коновальчук Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кауфмана ФИО13 к ООО «Росгосстрах» и Балдину ФИО14 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, суд

УСТАНОВИЛ:

Кауфман А.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Балдину А.И. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, мотивируя свои требования тем, что 20 ноября 2010 года на ул.50 лет ВЛКСМ, напротив д.23 и магазина «Автомаг» произошло ДТП с участием автомобиля «Ниcсан Х-TRAIL» №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Кауфмана А.А., автомобиля «КИА DF» №, принадлежащего на праве собственности Пинигиной Н.В. под управлением Пинигина А.А. и автомобиля «БМВ-520» №, принадлежащего на праве собственности Балдиной А.М. под управлением Балдина А.И. По результатам проверки ГИБДД виновным в произошедшем ДТП признан Балдин А.И., нарушивший п.9.10 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что было зафиксировано в Справке о ДТП. Согласно Отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Экспертиза» Торгово-промышленной палаты Тюменской области, стоимость ремонта автомобиля «Ниcсан Х-TRAIL» № с учетом износа составила 291.056 рублей, а фактически, за произведенный восстановительный ремонт истцом оплачено 291.587 рублей 80 копеек, что подтверждается платежными документами. Кроме того, по Заключению специалистов ООО «Экспертиза» Торгово-промышленной палаты Тюменской области, в результате ДТП произошла потеря товарного вида автомобиля истца на 2,25 %, что в денежном выражении составляет 31.050 рублей. Итого, сумма причиненного материального ущерба составила 322.637 рублей 80 копеек. Гражданская ответственность Балдина А.И. на момент ДТП была застрахована в Филиале ООО «Росгосстрах», куда Кауфман А.А. обратился 21.11.2010 с заявлением о выплате страхового возмещения. Автомобиль истца был дважды осмотрен 22.11.2010 и 02.12.2010 с участием представителя Филиала ООО «Росгосстрах», о чем были составлены Акты о страховом случае. По результатам осмотра страховой компанией истцу было выплачено 94.952 рубля. Истец, не согласившись с суммой, выплаченной ему ООО «Росгосстрах», просил суд взыскать дополнительно с этого ответчика страховое возмещение 25.048 рублей, исходя из лимита ответственности страховой компании в 120.000 рублей, остальную сумму – 202.637 рублей 80 копеек (322.637 рублей 80 копеек /общая сумма ущерба/ - 120.000 рублей), истец просил суд взыскать с ответчика Балдина А.И. Также, просил взыскать с обоих ответчиков государственную пошлину, уплаченную в сумме 5.533 рублей 33 копеек при подаче иска, судебные расходы по проведению экспертизы, по 2.500 рублей с каждого ответчика и за оформление доверенности на представителя по 350 рублей, с каждого ответчика.

В судебном заседании истец Кауфман А.А. полностью поддержал свои исковые требования, мотивируя тем, что на осмотр его автомобиля приглашались и участвовали оба ответчика, ремонт машины он производил в определенном сервисном центре, т.к. автомобиль находится на гарантийном сроке. Распределение обязанности по возмещению причиненного ущерба, а также его размера с каждого ответчика, оставил на усмотрение суда.

Представитель истца Кауфман Н.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за № в реестре нотариуса ФИО6 (л.д.49), в судебном заседании также иск Кауфмана А.А. поддержала и просила его удовлетворить в полном объеме, взыскав с каждого ответчика полагающуюся по действующему закону сумму, поскольку для истца не имеет значение, с кого из ответчиков будет взыскан реальный ущерб.

Ответчик Балдин А.И. в судебном заседании иск Кауфмана А.А. признал, своей вины в ДТП не отрицал, согласился с тем, что на нем лежит обязанность по возмещению материального ущерба, размер которого просил определить суд.

Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» Демьяненко И.Б., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за № в реестре нотариуса ФИО8 (л.д.118), в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена, по электронной почте 04.04.2011 направила Возражения на иск Кауфмана А.А., где просила в иске к ООО «Росгосстрах» в полном объеме отказать, мотивируя тем, что по результатам осмотра автомобиля истца, в присутствии последнего, специалистами независимой экспертной организации ООО «Автоконсалдинг Плюс» была составлена калькуляция восстановительных расходов, размер которых с учетом износа составил 94.952 рубля. Указанная сумма и была выплачена истцу. Кроме того, поскольку в ДТП было двое пострадавших, ООО «Росгосстрах» выплатило Пинигиной Н.В. страховое возмещение в размере 6.975 рублей (л.д.117).

Заслушав объяснения истца, ответчика, доводы представителя ответчика, изучив возражения ответчика ООО «Росгосстрах», исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что иск Кауфмана А.А. о возмещении причиненного ему в результате ДТП материального ущерба, подлежит удовлетворению полностью, к ответчику ООО «Росгосстрах» в сумме 58.073 рублей, к ответчику Балдину А.И. в сумме 174.612 рублей 80 копеек, по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

20 ноября 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомашин: «Ниcсан Х-TRAIL» №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Кауфмана А.А., автомобиля «КИА DF» №, принадлежащего на праве собственности Пинигиной Н.В. под управлением Пинигина А.А. и автомобиля «БМВ-520» №, принадлежащего на праве собственности Балдиной А.М. под управлением Балдина А.И., что подтверждается Справкой о ДТП (л.д.10-11).

Административный Протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП был составлен в отношении Балдина А.И., который, нарушив п.9.10. ПДД РФ, совершил наезд на автомобиль «Ниcсан Х-TRAIL» № и на автомобиль «КИА DF» № (л.д.12).

В судебном заседании ответчик Балдин А.И. подтвердил, что управлял автомобилем «БМВ-520» №, собственником которого является ФИО9, по доверенности на право управления ТС, следовательно, в силу ч.1 ст.1079 ГК РФ, Балдин А.И. несет обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного Кауфману А.А.

В страховую компанию ООО «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность Балдина А.И., обратились двое пострадавших в ДТП лиц: Кауфман А.А., что подтверждается Актами о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-16), а также Пинигина Н.В., что подтверждается объяснениями представителя ответчика, изложенными в письменных Возражениях, где представитель ООО «Росгосстрах» указал, что собственнику автомобиля «КИА DF» № Пинигиной Н.В. выплачено страховое возмещение в размере 6.975 рублей.

Согласно вышеуказанным Актам, Кауфману А.А. подлежало к выплате страховое возмещение в размере 94.952 рублей, которое и было ему выплачено, что подтвердил в судебном заседании истец.

В соответствии с п. «б» ст.7 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Соответственно, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Кауфмана А.А. подлежит взысканию дополнительно страховое возмещение 58.073 рубля (160.000 – 6.975 /выплачено 2 потерпевшему/– 94.952 /выплачено Кауфману А.А./).

Суд пришел к выводу, что п.3 (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым, если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона) в данном случае не применяется, поскольку в данной норме указывается, что в случае, если сумма требований каждого потерпевшего при наступлении одного страхового случая составляет более 160.000 рублей, в этом случае, выплата страховщиком производится с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7, из суммы в 120.000 рублей.

В данном случае, сумма требований только одного потерпевшего – Кауфмана А.А., составила больше 160.000 рублей, соответственно, вся сумма страховой выплаты, за минусом суммы, выплаченной второму потерпевшему Пинигиной Н.В., подлежит выплате истцу.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)

Суд не соглашается с представленным ответчиком по электронной почте Расчетом стоимости восстановительного ремонта (л.д.125-126) и считает, что размер причиненного истцу материального ущерба в результате повреждения имущества, должен быть рассчитан исходя из реального ущерба, понесенного на восстановление нарушенного права.

В силу п.4 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (п. 4 в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ).

Факт того, что Кауфман А.А. был не согласен с суммой произведенной страховой выплаты, подтверждается тем, что он обратился в Филиал ООО «Росгосстрах» в Тюменской области с заявлением о предоставлении ему расчета, калькуляции, заключения независимого эксперта, в выдаче которых ему было отказано, что подтверждается Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № (л.д.14).

Следовательно, между страховщиком и потерпевшим не было достигнуто согласия, однако, в урегулировании спора истцу было отказано. Поэтому, истец Кауфман А.А. был вправе самостоятельно обратиться и обратился за экспертной оценкой, предоставив специалистам ООО «Экспертиза» Торгово-промышленной палаты Тюменской области Акты осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-20), которые были получены истцом одновременно с Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № (л.д.14).

Кроме того, у суда также имеются основания сомневаться в достоверности представленного ответчиком ООО «Росгосстрах» расчета (л.д.125-126), поскольку, количество перечисленных в нем деталей и сборочных единиц, не совпадает с количеством деталей, которые, согласно Актов осмотра ТС (л.д.17-20), подлежали замене, исходя из расчета - 6 деталей не описаны, соответственно, не определена их стоимость.

Рыночная стоимость материалов и работ, необходимых для устранения ущерба, нанесенного автомобилю «Ниcсан Х-TRAIL» №, с учетом износа, составила 291.056 рублей, что подтверждается Отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50).

Согласно Заключению ООО «Экспертиза» Торгово-промышленной палаты Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля истца составила в денежном выражении 31.049 рублей 82 копейки (л.д.87). Уменьшение стоимости автомобиля является реальным ущербом, размер которого может быть определен специалистами в области авто-технической экспертизы.

Исходя из представленных истцом платежных документов (счетов на оплату и кассовых чеков), выданных Центром кузовного ремонта ООО «АВТОГРАД», Кауфманом А.А. на восстановление своего нарушенного права затрачено 291.587 рублей 80 копеек (л.д.41-46).

Принадлежащий истцу автомобиль является автомобилем 2010 года выпуска, что подтверждается Свидетельством о регистрации ТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47), истцом в судебном заседании на обозрение была представлена Сервисная книжка, где имеется отметка о произведенном после ДТП ремонте, соответственно, суд соглашается с доводами истца в той части, что гарантийный автомобиль подлежал ремонту в том центре, где он находился на сервисном обслуживании. Поэтому, у суда нет оснований не доверять представленным истцом доказательствам, подтверждающим расходы на проведение ремонта его автомобиля.

Согласно п.5 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

За изготовление Отчета об оценке Кауфманом А.А. было оплачено 5.000 рублей, что подтверждается Договором № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Экспертиза» Торгово-промышленной палаты Тюменской области и кассовым чеком (л.д. 32-36, 31).

Таким образом, общая сумма причиненного истцу материального ущерба, возникшего в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила: 291.587 рублей 80 копеек /сумма, затраченная на ремонт/ + 31.050 рублей /величина утраты товарного вида/ + 5.000 рублей /расходы по проведению независимой экспертизы/ = 327.637 рублей 80 копеек.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Следовательно, с ответчика Балдина А.И., в силу также ст.1064 ГК РФ, в пользу Кауфмана А.А. подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 174.612 рублей 80 копеек (327.637 рублей 80 копеек /общая сумма ущерба/ - 163.025 рублей /страховое возмещение с ответчика ООО «Росгосстрах»/, где 94.952 рубля /произведенная ранее выплата/ + 58.073 рубля /подлежащая дополнительно взысканию/).

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 5.533 рубля 33 копейки, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-5).

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из суммы удовлетворенных судом требований, в его пользу с ответчика - ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию, в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины, 1.942 рубля 19 копеек, а в остальной части в сумме 3.591 рубля 14 копеек – с ответчика Балкина А.И.

Кроме того, суд считает необходимым, в силу ст.94 и ст.100 ГПК РФ взыскать с ответчика Балдина А.И. расходы истца, связанные с оформлением доверенности на представителя, в сумме 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст.15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст.3, 12, 35, 39, 56, 67, 94, 98, 100, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Кауфмана ФИО15 - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кауфмана ФИО16 58.073 (пятьдесят восемь тысяч семьдесят три) рубля в счет возмещения материального ущерба, а также, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1.942 (одной тысячи девятисот сорока двух) рублей 19 копеек, всего взыскать 60.015 (шестьдесят тысяч пятнадцать) рублей 19 копеек.

Взыскать с Балдина ФИО17 в пользу Кауфмана ФИО18 174.612 (сто семьдесят четыре тысячи шестьсот двенадцать) рублей 80 копеек в счет возмещения материального ущерба, а также, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3.591 (трех тысяч пятисот девяносто одного) рубля 14 копеек, по оплате доверенности на представителя 700 (семьсот) рублей, всего взыскать 178.928 (сто семьдесят восемь тысяч девятьсот три) рубля 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение составлено 12 апреля 2011 года.

Федеральный судья ______________________ Ю.В.Шаерман