Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тюмень,24 февраля 2011 года№ 2-210/2011
Тюменский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего федерального судьи Шаерман Ю.В.
при секретаре Хезриевой Х.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазар ФИО9 к Лазар ФИО10 о признании завещания недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Лазар Э.М. обратился в суд с иском к Лазар М.Э. о признании недействительным завещания ФИО3, составленного ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре нотариуса <адрес> нотариального округа ФИО5 за №. Свои требования мотивировал тем, что в 2003 году он отбывал наказание в местах лишения свободы, когда его мать ФИО3 связавшись с ним сообщила, что собирается оставить на его имя завещание. Однако, поскольку он не мог обеспечить матери надлежащий уход, они с ней решили, что она составит завещание на его сына от первого брака Лазар ФИО11. При этом, к его матери постоянно приходила его бывшая жена и обещала, что если завещание будет составлено на Лазар ФИО12, то они будут ухаживать за ФИО3 и до конца её дней во всем помогать. Однако, после составления завещания, Лазар М.Э. не стал заботиться о своей бабушке ФИО3, практически не навещал её, ни он, ни его мать не помогали ни делом, ни материально наследодателю, на что она постоянно жаловалась ему, Лазар Э.М. ДД.ММ.ГГГГ истец вступил в новый брак, на свадьбе, в присутствии многочисленных гостей его мать ФИО3 пообещала подарить им с женой дом. После этого между ними состоялся разговор о том, что когда они приедут к ней весной 2008 года, она отменит завещание и перепишет его на истца. Приехав к матери в марте 2008 года они поехали с ней в <адрес> к нотариусу, где было удостоверено завещание, которое ФИО3 пожелала отменить, однако, нотариус ФИО5 находилась в отпуске до ДД.ММ.ГГГГ. Тогда они договорились, что приедут к ФИО3 на день рождение в апреле 2008 года, однако, за день до дня рождения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла. После открытия наследства Лазар М.Э. вступил в права наследования на все имущество ФИО3 по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание, что в силу п.5 ч.2 ст.167 ГК РФ просил также применить последствия недействительности сделки.
Истец Лазар М.Э. в судебном заседании свой иск поддержал, пояснив суду, что его мать была введена в заблуждение ответчиком и его матерью относительно того, что в результате составления завещания ей будет обеспечен надлежащий уход и помощь по дому, в огороде. В итоге, с 2003 года по день своей смерти ФИО3 ничего этого не получала, материально всегда помогал ей он. При разговоре с ним мать всегда жаловалась, что Михаил совсем её не навещает, ссылаясь на большую занятость в школе.
Представитель истца Ветренска К.И., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре нотариуса ФИО7 за № (л.д.8), в судебном заседании иск Лазар Э.М. поддержала в полном объёме, настаивая на признания завещания недействительным именно по основаниям, указанным в ст.178 ГК РФ, пояснив суду, что хотя наследодатель ФИО3 и понимала, что составляет завещание, она была введена ответчиком и его матерью в заблуждение относительно последствий его составления. ФИО3 по состоянию здоровья не могла сама доехать до нотариуса, чтобы отменить завещание, ждала сына, но, когда они вместе приехали к нотариусу, та оказалась в отпуске, а к следующему приезду сына, ФИО3 уже умерла.
Ответчик Лазар М.Э. в судебном заседании иск Лазар Э.М. не признал, просил отказать в его удовлетворении, мотивируя тем, что ему на момент составления его бабушкой ФИО3 завещания исполнилось 12 лет и он ни физически, ни тем более материально, не мог помогать бабушке и, соответственно, с его стороны таких обещаний не было. О наличии завещания ему стало известно только в 2005 году. Свою бабушку ФИО3 он действительно редко навещал, что было обусловлено его загруженностью в школе. На момент составления завещания его бабушка не страдала психическим заболеванием, имела высшее образование, в постороннем уходе по состоянию здоровья не нуждалась. Считал, что за 5 лет, с 2003 года по 2008 год у ФИО3, если она этого желала, имелось достаточно времени и возможностей отменить завещание, представил письменный Отзыв (л.д.51-52).
Заслушав объяснения сторон, доводы представителя истца, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в совокупности, проверив их относимость, допустимость и достоверность, суд считает, что иск Лазар Э.М. не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было составлено и подписано завещание (л.д.26), в соответствии с которым она распорядилась всем имуществом, которое окажется ей принадлежащим ко дню смерти в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Завещание было удостоверено нотариусом <адрес> нотариального округа ФИО5 и зарегистрировано в реестре за №.
В соответствии с ч.5 ст.1118 Гражданского Кодекса РФ, завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Свидетельством о смерти I-ФР № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).
В силу ст.1131 Гражданского Кодекса РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Истец Лазар Э.М. не просил признать завещание ничтожным, указывал на то, что наследодатель ФИО3 находилась под влиянием заблуждения, следовательно, завещание от ДД.ММ.ГГГГ является оспоримым.
Согласно ст.178 Гражданского Кодекса РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.2 ст.167 Гражданского Кодекса РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
На основании ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Принимая во внимание, что истец ссылался на то, что под влиянием заблуждения действовала ФИО3, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, истец не вправе оспаривать завещание по основаниям, предусмотренным ст.178 Гражданского Кодекса РФ, поскольку последствием признания завещания недействительным по этим основаниям является двусторонняя реституция, которая в данном случае невозможна, поскольку, правоспособность гражданина, в силу ч.2 ст.17 Гражданского Кодекса РФ, возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
Применительно к требованиям о признании завещания (оспоримой сделки) недействительным, выход за пределы заявленных исковых требований по инициативе суда, федеральным законом не предусмотрен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.12, ст.17, ст.178, ч.5 ст.1118, ст.1131 ГК РФ, ст. ст.3, 12, 39, 56, 67, 71, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Лазар ФИО13 в удовлетворении иска к Лазар ФИО14 о признании недействительным завещания ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного нотариусом Тюменского нотариального округа ФИО5 в реестре за № - отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня его составления в окончательной форме путем подачи жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.
Мотивированное решение составлено 02 марта 2011 года.
Федеральный судья __________________ Ю.В. Шаерман