Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тюмень, 06 августа 2012 года
дело № 2-1217/2012
Тюменский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего, федерального судьи Шаерман Ю.В.
при секретаре Коновальчук Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анзулевич ФИО13, действующей в интересах недееспособного Анзулевич ФИО14 к Поливцеву ФИО15 о взыскании процентов по договору займа, пени за нарушение обязательств по договору,
УСТАНОВИЛ:
Анзулевич Е.А., действующая в интересах недееспособного Анзулевич А.П., обратилась в суд с иском к Поливцеву А.М. о взыскании в пользу Анзулевич А.П.: процентов за пользование займом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – 959.000 рублей 53 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; пени за просрочку возврата суммы займа – 874.515 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; пени за просрочку возврата процентов за пользование займом – 629.089 рублей 29 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; пени за просрочку возврата процентов за пользование займом – 83.759 рублей 26 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего просила взыскать 2.546.364 рубля 08 копеек. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Анзулевич А.П., в лице его опекуна Анзулевич Е.А., и Поливцевым А.М. был заключен договор займа на сумму 10.110.000 рублей под 20% годовых с ежемесячной уплатой процентов в сумме 168.500 рублей, которые подлежали уплате не позднее 5 дней по окончанию каждого календарного месяца. За просрочку оплаты процентов, установленных п.3 Договора займа, с Заемщика в пользу Займодавца подлежат начислению пени в размере 0,1% от размера подлежащих выплате процентов за каждый день просрочки. Согласно п.5 Договора, Заемщик обязался возвратить сумму займа Займодавцу до ДД.ММ.ГГГГ, а также, все причитающиеся по Договору проценты за пользование займом. Пунктом 7 Договора от ДД.ММ.ГГГГ стороны установили ответственность Заёмщика за несвоевременный возврат суммы займа в виде начисления пени в пользу Займодавца из расчета 0,05% от размера суммы займа за каждый день просрочки. Одновременно с договором займа, в обеспечение обязательств Поливцева А.М., ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства с Черепановым Ю.В. В связи с неисполнением Заемщиком и Поручителем своих обязательств, истец была вынуждена обратиться в суд о взыскании основной суммы займа в размере 10.110.000 рублей, процентов за пользование суммой займа в размере 4.000.516 рублей 13 копеек, пеней за просрочку возврата займа в размере 1.799.580 рублей и пеней за просрочку уплаты процентов в размере 1.277.061 рубля 50 копеек. Решением Тюменского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Анзулевич Е.А. было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции было отменено и постановлено: Взыскать солидарно с Поливцева А.М. и Черепанова Ю.В. в пользу Анзулевич А.П. сумму займа в размере 10.110.000 рублей, государственную пошлину в размере 10.000 рублей. Взыскать с Поливцева А.М. в пользу Анзулевич А.П. проценты за пользование суммой займа в размере 4.000.516 рублей 13 копеек, пени за просрочку возврата займа в размере 1.799.580 рублей, пени за просрочку уплаты процентов в размере 1.277.061 рубля 50 копеек. Сумма общей задолженности, взысканная апелляционным определением, была рассчитана истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики до настоящего времени задолженность не погасили, таким образом, условия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ продолжают действовать до настоящего времени. Истец просила взыскать с ответчика суммы, исходя из представленного с исковым заявлением расчета.
Истец Анзулевич Е.А., действующая в интересах Анзулевич А.П., не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, что подтверждается распиской в получении судебной повестки (л.д.51), просила рассмотреть дело в ее отсутствие, что подтверждается заявлением (л.д.52).
Ответчик Поливцев А.М. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, что подтверждается распиской в получении судебной повестки (л.д.49), сведений об уважительных причинах неявки не представил.
Судом, на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, вынесено определение о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представители истца – Мочалов В.В. и Петров А.А., действующие на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ за № в реестре нотариуса Серковой Г.В. и от ДД.ММ.ГГГГ за № № в реестре нотариуса Серковой Г.В. (л.д.39, 53), иск Анзулевич Е.А. поддержали по изложенным основаниям, пояснив суду, что обязательства по договору займа ответчиком не исполняются, до настоящего времени ни основная сумма займа, ни причитающиеся проценты за пользование займом не погашаются даже частично, процентная ставка, предусмотренная за нарушение обязательств, не является высокой, поэтому признак несоразмерности начисленных истцом пени отсутствует.
Представитель ответчика Поливцева А.М. – Копытов А.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за № в реестре нотариуса Сорокиной К.О. (л.д.50), иск Анзулевич Е.А. не признал, мотивируя тем, что Поливцев А.М. фактически не получал от Анзулевич А.П. заем в сумме 10.110.000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Также ссылался на несоразмерность начисленных пеней за нарушение одного и того же обязательства, просил их уменьшить на основании ст.333 ГК РФ. Представил письменные возражения (л.д.54-56), которые полностью поддержал.
Заслушав доводы представителей истца, возражения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд считает иск Анзулевич Е.А. (в интересах недееспособного Анзулевич А.П.), подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ между Анзулевич А.П. (Займодавец), в лице опекуна Анзулевич Е.А., и Поливцевым А.М. (Заемщик) был заключен договор займа денежных средств (л.д.68), согласно которому, Займодавец предоставляет заем в размере 10.110.000 рублей (п.1), размер займа, указанный в п.1 настоящего договора, образуется путем сложения долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8.550.000 рублей (основной долг) и 1.560.000 рублей (проценты).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Взыскать солидарно с Поливцева А.М. и Черепанова Ю.В. в пользу Анзулевич А.П. сумму займа в размере 10.110.000 рублей, государственную пошлину в размере 10.000 рублей. Взыскать с Поливцева А.М. в пользу Анзулевич А.П. проценты за пользование суммой займа в размере 4.000.516 рублей 13 копеек, пени за просрочку возврата займа в размере 1.799.580 рублей, пени за просрочку уплаты процентов в размере 1.277.061 рубля 50 копеек (л.д.26-31).
В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено, что ответчиком Поливцевым А.М. как во исполнение договорных обязательств, так и во исполнение вступившего в законную силу судебного постановления, не предпринимаются меры по погашению долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование займом.
Согласно договора (л.д.16), проценты на сумму займа подлежали уплате в фиксированной сумме 168.500 рублей ежемесячно не позднее 5 дней по окончании каждого календарного месяца (п.3).
В случае нарушения Заемщиком этого обязательства, п.4 договора было предусмотрено начисление пеней в размере 0,1% от размера подлежащих выплате процентов за каждый день просрочки.
Согласно п.7 Договора, за несвоевременный возврат суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, Заемщик обязался выплатить пени в пользу Займодавца из расчета 0,05% от размера суммы займа за каждый день просрочки.
Принимая во внимание, что Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Поливцева А.М. были взысканы проценты за пользование суммой займа, пени за просрочку возврата займа в размере, пени за просрочку уплаты процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а до настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены, расчет истца в части подлежащих уплате процентов за пользование суммой займа, пеней за просрочку возврата займа, пеней за просрочку уплаты процентов, взысканных решением суда в сумме 4.000.516,13 рублей (взысканных решением суда), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также пеней, рассчитанных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы 168.500 рублей, подлежащей уплате ежемесячно в качестве процентов за пользование займом (л.д.35-38), суд признает правильным, а требование истца о взыскании перечисленных в расчете сумм, законным.
В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Поливцева А.М. в пользу Анзулевич А.П. были взысканы проценты за пользование суммой займа в сумме 4.000.516,13 рублей с 05.01.2011 по 23.12.2011 включительно.
Следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с Поливцева А.М. в пользу Анзулевич А.П. были взысканы проценты за пользование суммой займа в сумме 959.000 рублей 53 копеек исходя из невозвращенной суммы займа равной 10.110.000 рублям и ставки 20%, предусмотренной договором.
Между тем, суд соглашается с возражениями ответчика и считает возможным, в соответствии со ст.333 ГК РФ, в два раза снизить размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца: пени за просрочку возврата суммы займа, равной 10.110.000 рублям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; пени за просрочку возврата процентов в сумме 4.000.516,13 рублей, за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; пени за просрочку возврата процентов в сумме 168.500 рублей за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ (момент наступления обязательства по уплате) по ДД.ММ.ГГГГ (по дату подачи иска).
В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Принимая решение об уменьшении неустойки, судом принимается во внимание не только заявление ответчика, но и то, что период, за который рассчитана неустойка в виде пени, не превышает 6 месяцев, размер процентов – 20%, установленных договором за пользование займом, достаточно велик и даже превышает размер процентов, обычно устанавливаемых кредитными организациями при предоставлении кредита (займа) физическим лицам, что следовало из представленных суду в качестве примера представителями истца кредитных договоров. Кроме того, эта ставка более чем в два раза превышает ставку банковского процента (ставку рефинансирования), которая существовала на момент наступления срока исполнения обязательств, подлежавшая применению в случае, если бы размер процентов за пользование займом не был указан в договоре займа.
Более того, истец вправе взыскать с ответчика проценты за невозвращение суммы займа в соответствии со ст.811 ГК РФ, что исходя из размера займа в 10.110.000 рублей, дает основание суду считать несоразмерным размер рассчитанных истцом пеней и уменьшить их размер в два раза.
Разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации», как следует из абз.1, даны арбитражным судам РФ, в связи с чем, суд, считает их неподлежащими применению при рассмотрении дела, рассматриваемого в суде общей юрисдикции.
Суд не соглашается с возражениями представителя ответчика в той части, что в обязательствах Поливцева А.М. имеется перерыв в течении срока их исполнения, поскольку его обязательства вытекают из договора и считаются неисполненными до настоящего времени именно исходя из договора, независимо от принятого судебного постановления, которое лишь является подтверждением неисполнения договорных обязательств.
В силу ч.1 и ч.2 ст.408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Таким образом, до того времени, пока кредитор Анзулевич А.П., в лице законного представителя Анзулевич Е.А., с одной стороны, Заёмщик и Поручитель, с другой стороны, не подтвердят путем составления письменно документа об отсутствии претензий по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства признаются неисполненными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 408, 809-811 ГК РФ, ст.ст.3, 12, 35, 39, 55-56, 61, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Анзулевич ФИО16, действующей в интересах недееспособного Анзулевич ФИО17 – удовлетворить частично.
Взыскать с Поливцева ФИО18 в пользу Анзулевич ФИО19: проценты за пользование займом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – 959.000 рублей 53 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; пени за просрочку возврата суммы займа – 437.257 рублей 50 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; пени за просрочку возврата процентов за пользование займом – 314.544 рубля 55 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; пени за просрочку возврата процентов за пользование займом – 41.879 рублей 55 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего взыскать: 1.752.682 (один миллион семьсот пятьдесят две тысячи шестьсот восемьдесят два) рубля.
Взыскать с Поливцева ФИО20 в пользу Анзулевич ФИО21 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10.000 (десяти тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.
Мотивированное решение составлено 13.08.2012.
Федеральный судья __________________ Ю.В. Шаерман
Копия верна.
Федеральный судья Ю.В. Шаерман