ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Тюмень 26 апреля 2012 года
Тюменский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Русиной Л.Г.,
при секретаре Гасановой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1542/2011 по иску Белослудцева ФИО12 к Обществу с ограниченной ответственностью «АтоТрейд» о расторжении договора поставки, возврате денежных средств, взыскании неустойки и возмещения морального вреда.
УСТАНОВИЛ:
Истец Белослудцев С.В. обратился в суд с иском к ООО «АтоТрейд» о расторжении договора поставки, возврате денежных средств, взыскании неустойки и возмещения морального вреда.
Требование мотивированы следующими обстоятельствами: ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «АвтоТрейд» был заключен договор поставки № № предметом которого является поставка комплектующих для автомобиля, бывших в употреблении, но сохранивших свою функциональность. По условиям договора Поставщик (ответчик) обязался произвести поставку двигателя внутреннего сгорания ДВС НYUNDAI CEARGO ТRАС, D6ВJ, 2001 года выпуска, дизель, в течении 14 рабочих дней с момента получения предоплаты от Заказчика. Во исполнении условий Договора ДД.ММ.ГГГГ истец произвел предоплату в сумме 100 000 руб., остальная сумма в размере 140 000 рублей была оплачена и ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ была произведена поставка, однако, по факту истцу был поставлен двигатель модели Б6ВR, что не соответствует условиям Договора поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ, технические особенности этого двигателя препятствуют использованию его с первоначально задуманной целью, которую истец ставил перед собой при заключении договора. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в адрес Ответчика с указанием несоответствия фактически полученного товара с товаром, оговоренным в договоре поставки. Так как ответа на претензию от Ответчика не поступило, при этом, право истца, предусмотренное п.1 ст. 4 Закона было ответчиком нарушено, то истец обратился за юридической помощью в Центр по защите прав, стоимость услуг которых составила 15 000 рублей. Была предъявлена претензия о расторжении Договора поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ, но требования также были не удовлетворены. Вышеуказанный договор не предусматривает срок устранения недостатка выполненной работы, поэтому недостатки выполненной работы должны быть устранены в срок, предусмотренный в порядке ст.ст. 28, 30 ФЗ «Закона о защите прав потребителей» и ч. 2 ст. 314 ГК РФ, т.е. в разумный срок, назначенный потребителем. Таким образом, требование о недостатке выполненных работ должно быть исполнено ДД.ММ.ГГГГ из расчёта 14 дней + 7 дней (срок для доставки корреспонденции). Согласно п.5 ст.28 «Закона о защите прав потребителей» за нарушение срока устранения недостатков выполненной работы предусматривается ответственность в виде неустойки в размере 3% от цены выполнения работы, таким образом, за 92 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) неустойка составила 662 400 руб. (92 дня * (240 000 руб. * 0,03)). Исходя из соображений разумности, учитывая, что в соответствии п. 5. ст. 28 ФЗ «Закона о защите прав потребителей» сумма взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, истец снижает сумму неустойки до 240 000 рублей. Моральный вред, причиненный потребителю ответчиком, истец оценивает в размере 10 000 рублей. Ссылаясь на статьи 4, 15, 28, 30 Закона РФ «О Защите прав Потребителей», ст.ст. 309, 307, 314, 454, 456, 469. 506,513 ГК РФ, истец просит суд:
- расторгнуть договор поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ;
- взыскать с Ответчика в пользу Истца денежную сумму за товар в сумме 240 000 руб., стоимость услуг представителей в размере 15 000 руб., неустойку в размере 240 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;
- взыскать с Ответчика штраф в пользу государства в размере 50 % от цены иска за не урегулирование спора в досудебном порядке.
В судебном заседании Истец исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Суду пояснил, что для замены двигателя в принадлежащем истцу автомобиле Хундай, истец обратился в организацию ответчика для приобретения соответствующего двигателя, так как из объявлений в Интернете узнал о наличии у Ответчика двигателя ДВС НYUNDAI CEARGO ТRАС D6ВJ, 2001 года выпуска, дизель. Истец связался по телефону с ООО «АвтоТрейд», где подтвердили наличие товара и разъяснили условия поставки. Истец вылетел в Москву (л.д. 40), где был оформлен договор поставки, после того, как ответчику по реквизитам, названным директором ООО «АвтоТрейд» Твировым, была перечислено 100 000 рублей предоплаты. Оставшаяся часть суммы в размере 140 000 рублей была перечислена после получения от ответчика подтверждения, что двигатель скоро будет доставлен в Тюмень из ФИО2 транспортной компанией. По поручению истца деньги перечислял ФИО6, сын истца. Двигатель истец забрал на транспортном складе. Так как сразу было видно, что это не тот двигатель, который заказывал истец, то через звонки и электронную почту были высказаны претензии, но Ответчик советовал только поменять детали в двигателе. В настоящее время двигатель, предварительно завернутый от попадания влаги, находится во дворе истца.
Представитель истца Белослудцева С.В. – Миллер И.А., участвующая на основании доверенности р/№ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал, суду даны пояснения аналогичные исковому заявлению.
В судебное заседание ответчик О ОО «АвтоТрейд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 32-34), причина неявки суду не известна.
На основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Изучив материалы гражданского дела, выслушав и оценив доводы и объяснения истца и его представителя, показания свидетеля ФИО6, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из предоставленных сторонами доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, суд находит исковые требования Истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено:
ДД.ММ.ГГГГ между истцом Белослудцевым С.В. («Заказчик») и ООО «АвтоТрейд» («Поставщик») был заключен договор поставки № № (л.д.8-9), предметом которого является поставка комплектующих для автомобиля, бывших в употреблении, но сохранивших свою функциональность, согласно Спецификации заполненной Заказчиком (п. 1.1 Договора). Пунктом 9 Договора «Технические данные о заказе/Спецификация» определено, что ответчик обязался произвести поставку ДВС в сборе с навесным (требуемая запчасть) НYUNDAI CEARGO ТRАС (марка/модель), 2001 года выпуска, дизель, D6ВJ (модель двигателя), мощностью 170 (далее по тексу – «двигатель», «товар»).
Факт того, что для заключения данной сделки истец вылетал из г. Тюмени в Москву подтверждены как показаниями истца, свидетеля, так и авиабилетами Аэрофлота (л.д. 40).
В соответствии с п. 2.1-2.2 и п. 3.1 Договора, Истец ДД.ММ.ГГГГ перечислил ответчику предоплату в сумме 100 000 рублей (л.д. 10-11). После того, как ДД.ММ.ГГГГ товар был направлен в адрес истца из г. ФИО2, что подтверждается Поручением экспедитору ООО «Первая экспедиционная компания Сибирь» ТИРББФ-№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39), то в этот же день (т.е. ДД.ММ.ГГГГ) истцом вновь было оплачено 140 000 рублей путем перевода указанных денежных средств в адрес ФИО8 (л.д. 10-11).
Поскольку Истец, являясь физическим лицом, приобрел у Ответчика двигатель в целях удовлетворения своих личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, соответственно, возникшие между сторонами отношения регулируются главой 39 ГК РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей». В силу п. 1 ст. 1 названного Закона, отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В нарушение требований Договора поставки и Закона РФ «О защите прав потребителей» истцу был поставлен двигатель модели Б6ВR вместо двигателя модели D6ВJ, т.е. поставлен не тот товар, который был нужен истцу и который он заказывал как потребитель, что было отражено в п. 9 Договора («Технические данные о заказе/Спецификация»). Данные доводы истца подтверждены показаниями истца и свидетеля (в силу ст. 55 ГПК являющимися доказательствами по делу), также в совокупности подтверждены письменными доказательствами, переданными истцу вместе с поступившим двигателем: Договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный в г. ФИО2 С.Н. и ФИО2 ФИО9, таможенными документами (л.д.12-14, 38).
Ответчик, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказательств иного суду не предоставил.
Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи. Поэтому в части, не урегулированной специальными нормами о поставке, к договору поставки применяются общие положения о купле-продаже параграфа 1 главы 30 ГК РФ (п. 5 ст. 454 ГК РФ).
Положения ст.ст. 454, 456, 506 ГК РФ указывают на то, что основной обязанностью поставщика по договору поставки является обязанность передать покупателю товар, предусмотренный договором поставки.
Согласно пункту 1 статьи 467 и пунктам 1, 3 статьи 468 ГК РФ если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам или иным признакам (ассортимент) покупатель обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами; при отказе от товаров, ассортимент которых не соответствует условию договора купли-продажи, покупатель вправе отказаться от оплаты этих товаров, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
Кроме того, в силу в ст. 4 Закона «О Защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика заказной корреспонденцией была направлена Претензия о продаже товара ненадлежащего качества с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, возмещении понесенных истцом расходов, а также о расторжении договора поставки. Претензия ответчиком не получена, корреспонденция вернулась в адрес истца за истечением срока хранения, таким образом, требования истца Ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены (л.д. 15-16, 37).
В соответствии ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Статьей ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что продавец освобождается от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
С учетом вышеназванных обстоятельств и норм закона, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, ответчик же, в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ, иного суду не доказал, в связи с чем, подлежит удовлетворению основанные на законе требования Истца.
Между тем, принимая во внимание принцип разумности, справедливости и соразмерности наступившим последствиям, длительность нарушения сроков, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» - до 100 000 рублей, взыскав данную сумму с ответчика в пользу истца.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, данная сумма подлежит взысканию в полном объеме, поскольку суд признает данную сумму разумной и справедливой.
В связи с рассмотрением дела истец понес расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей, что подтверждается Договором об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией и чеком (л.д. 17-19).Данная сумма расходов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года (в ред. Постановления ПВС РФ от 06.02.2007 года и № 6, от 11.05.2007г. № 24), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя независимо от того заявлялось ли такое требование. Учитывая, что судом взыскана с ответчика сумма в размере 355 000 рублей, то размер штрафа составляет 177 500 рублей.
В соответствии с ч. 4 п.2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ освобождаются от уплаты государственной пошлины Истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей. В силу п. 2 ст. 333.18 Налогового Кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с Ответчика, не освобожденного от уплаты данных судебных расходов. В силу названных статей государственная пошлина в размере 6 600 рублей подлежит взысканию с Ответчика.
На основании вышеизложенного, руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 15, 151, 467, 468, 454, 456, 506 ГК РФ, ст.ст. 55-56, 67, 167, 98, 194-198, 233-324, 237 ГПК РФ, суд
РЕ Ш И Л:
Исковые требования Белослудцева ФИО13 - удовлетворить частично.
Расторгнуть договор поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Белослудцевым ФИО14 и Обществом с ограниченной ответственностью «АтоТрейд».
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АтоТрейд» в пользу Белослудцева ФИО15 240 000 рублей, уплаченных ФИО3 по Договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ; неустойку в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АтоТрейд» в доход местного бюджета штраф в размере <данные изъяты>
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2012 года.
Судья Тюменского районного
суда Тюменской области: подпись Л.Г. Русина
Копия верна.
Судья Тюменского районного
суда Тюменской области: Л.Г. Русина