РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Тюмень 15 июля 2010 года
Судья Тюменского районного суда Тюменской области Галяутдинова Е.Р. с участием:
лица, привлеченного к административной ответственности, Волчихина И.В.
его защитника - ФИО0,
при секретаре: Кабировой З.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Волчихина И.В. на постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена года в отношении:
Волчихина Ивана Викторовича, ...
Номер обезличен
которым назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, суд
УСТАНОВИЛ:
Волчихин И.В. признан виновным в том, что Дата обезличена г. в Номер обезличен ... ... ..., управляя транспортным средством «Хонда», имеющий государственный регистрационный знак К 033 РУ 72 регион, нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения в РФ, совершил обгон впереди идущего транспортного средства, выехаы на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» ПДД в РФ.
Волчихин И.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, по тем основаниям, что он обогнал впереди идущее транспортное средство вне зоны действия знака, запрещающий обгон, а именно, после знака 3.31 ПДД в РФ, отменяющего все ограничения. В месте обгона знака 3.20 ПДД в РФ, не было. Протокол об административном правонарушении, схема, рапорт составлены одним инспектором ДПС, который является заинтересованным лицом в исходе дела. Указанные документы не подтверждаются другими объективными данными, поэтому не могут являться доказательством по делу. На схеме отражен несуществующий знак 3.20 ПДД в РФ, наличие дорожной разметки не отражено. Свидетель ФИО5 подписала объяснение, составленное инспектором ДПС, не читая его. Кроме того, ее показания подтверждают лишь факт обгона. Показания инспекторов ГИБДД ФИО3 и ФИО4 противоречивы, поскольку свидетель ФИО3 не смог пояснить в каком направлении они двигались.
В судебном заседании Волчихин И.В. доводы жалобы поддержал, вину не признал и суду пояснил, что ... дороги «...» двигался из ... в сторону пос.Боровский. Вне зоны действия знака 3.20 ПДД в РФ обогнал впереди идущее транспортное средство в попутном направлении, выехав на встречную полосу движения. Обгон совершил после знака 3.20 ПДД в РФ и после перекрестка. Дорожной разметки на проезжей части не было. На 8 километре указанной дороги находится знак 3.20 ПДД в РФ, на 9 километре стоит знак, отменяющий все ограничения.
Защитник ФИО0 доводы жалобы поддержала и пояснила, что объяснения свидетеля ФИО5добыты с нарушением закона, поскольку в присутствии Волчихина И.В. она не предупреждалась об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.
Выслушав объяснения Волчихина И.В., его защитника, свидетеля, и, исследовав материалы дела, суд находит, жалобу не подлежащей удовлетворению.
Согласно протоколу об административном правонарушении 72 АР Номер обезличен от Дата обезличенаг., ФИО2 Дата обезличенаг. в 21 час 15 минут, управляя автомашиной Номер обезличен нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения в РФ, совершил обгон впереди идущего транспортного средства, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» ПДД в РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ст. 28.2 КоАП РФ л.д.4).
Обстоятельства совершения правонарушения Волчихиным И.В., изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются рапортом инспектора ДПС ФИО4 л.д. 7).
На схеме места совершения административного правонарушения указан участок автодороги ... километр Тюменского района Тюменской области, горизонтальная разметка отсутствует, автомашина «Хонда» выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» ПДД в РФ, обогнав транспортное средство попутного направления. Со схемой Волчихин И.В. ознакомлен на месте, был не согласен. Схема составлена в присутствии понятой ФИО5, водителя автомашины «Деу Нексия», которую обогнал Волчихин И.В. л.д. 5).
Из объяснений водителя ФИО5 следует, что Дата обезличенаг. на Номер обезличен» ..., ... в зоне действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещен» ПДД в РФ ее автомашину обогнал автомобиль «Номер обезличен» л.д. 6).
Свидетель ФИО4 суду показал о том, что в апреле 2010 года на маршруте патрулирования с 7 по 33 километр дороги «Тюмень-Боровский-Богандинский», в составе экипажа двигались в сторону г.Тюмени. Номер обезличен увидел, как автомобиль красного цвета выехал на встречную полосу движения, обогнал транспортное средство в зоне действия знака 3.20 ПДД в РФ. Они развернулись и через 500 метров догнали данный автомобиль под управлением Волчихина И.В. Он был не согласен с правонарушением, его поведение было провокационным. В месте обгона по плану существует дорожная разметка в виде сплошной полосы. Но в момент обгона Волчихиным И.В. разметку видно не было, так как она не обновлялась, поэтому на схеме правонарушения нал.д.5 не отразили ее наличие. На 9 километре дороги ширина проезжей части составляет 7 метров, сразу после перекрестка в обоих направлениях установлены знаки 3.20 ПДД в РФ.
Данные схемы, объяснения свидетелей ФИО5, ФИО4 соответствуют схеме организации дорожных знаков с 8 по 10 километр автодороги областного значения «Тюмень-Номер обезличен», действующей на Дата обезличенаг., из которой следует, что на автодороге Номер обезличен метров находится перекресток, сразу после него установлены знаки 3.20 ПДД в РФ, запрещающий обгон, и 3.24 ПДД в РФ, ограничивающий скорость движения в 70 километр в час. Через 420 метров расположен знак 3.31 ПДД в РФ, обозначающий конец зоны действия одновременно знаков 3.20 и 3.24 ПДД в РФ. Между знаками 3.20 ПДД в РФ и 3.31 ПДД в РФ имеется разметка 1.1 ПДД в РФ, разделяющая потоки встречных направлений.
Проверив и оценив исследованные доказательства, судом достоверно установлено, что Волчихин И.В. выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершив обгон попутного движущегося транспортного средства, в нарушении п.3.20 ПДД в РФ. Не смотря на показания свидетеля ФИО4, данные схемы, объяснения Волчихина И.В. об отсутствии дорожной разметки в виде разделительной полосы, на проезжей части, факт обгона впереди идущего транспортного средства под управлением ФИО5 И. с выездом на встречную полосу движения не оспаривается Волчихиным И.В. и подтверждается данными схемы, объяснениями свидетелей ФИО4, ФИО5
Доводы Волчихина И.В. о том, что он совершил обгон после действия знака 3.31 ПДД в РФ, отменяющий действие знака 3.20 ПДД в РФ, запрещающий обгон, опровергаются данными схемы места правонарушения, объяснениями свидетелей ФИО5, ФИО4, которые последовательны и согласуются между собой, поэтому не доверять им у суда оснований не имеется. Свидетель ФИО5 предупреждена об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, объяснения со свидетеля отобраны в соответствии с требованиями закона. Предупреждение об ответственности свидетеля не в присутствии Волчихина И.В. не является основанием для признания объяснений не допустимыми, поскольку данное требование законом не предусмотрено. Доводы, изложенные в жалобе, об отсутствии знака 3.20 ПДД в РФ в месте правонарушения, опровергаются схемой организации дорожных знаков в месте правонарушения.
Изложенные в решении доказательства, добыты в соответствии с требованиями закона, оснований для признания их недопустимыми, судом не установлено.
При таких обстоятельствах, мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства по делу. Действиям Волчихина И.В. дана верная правовая оценка.
Волчихину И.В. назначено минимально возможное наказание с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №1 является законным и обоснованным.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №1 Тюменского района Тюменской области от 21 мая 2010 года в отношении Волчихина Ивана Викторовича оставить без изменения, жалобу Волчихина И.В. - без удовлетворения.
В соответствии со ст.31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу после его вынесения.
Судья Тюменского районного суда
Тюменской области (подпись) Е.Р. Галяутдинова
Копия верна:
Судья Тюменского районного суда
Тюменской области Е.Р. Галяутдинова