Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Тюмень 06 сентября 2010 г.
Федеральный судья Тюменского районного суда Тюменской области Ефимова Е.Н., с участием
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Смирнова В.В.,
его защитника-адвоката Русакова Д.С., представившего удостоверение №702 и ордер №507,
при секретаре Вавиловой С.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Русакова Д.С., в интересах
Смирнова Виталия Васильевича, ФИО8, на постановление и.о. мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена г.,
которым он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Тюменского района Тюменской области от 16 июля 2010г. Смирнов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с принятым по делу решением, адвокат Русаков Д.С., действующий в интересах Смирнова В.В., обратился с жалобой, в которой просит производство по делу прекратить, поскольку освидетельствование Смирнова В.В. сотрудником ДПС проведено с нарушением норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в отсутствии понятых. Показания прибора приняты мировым судьёй без учета погрешности.
В судебном заседании Смирнов В.В. доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что 26.06.2010 г. находился на даче в ..., расположенном вблизи ..., ..., выпил безалкогольного пива, а также лекарственный препарат корвалол. Ночью 27.06.2010 г. на своем автомобиле поехал до трассы ... чтобы встретить брата, где был остановлен сотрудниками ГАИ, которые заподозрили, что он находится в нетрезвом состоянии, посадили его в свой автомобиль, увезли в ..., где находился другой экипаж, дали продуть прибор. При этом понятых не было. Прибор показал результат 0,17 мг/л. В Тюмень на медицинское освидетельствование его не повезли, так как сотрудники ГАИ пояснили, что у них нет бензина. Его привезли обратно, где на трассе остановили понятых, дали расписаться в акте освидетельствования, составили на него протоколы и отпустили.
Защитник Русаков Д.С. суду пояснил, что доводы жалобы поддерживает, просит признать акт освидетельствования недопустимым доказательством, поскольку освидетельствование на месте проведено в отсутствие понятых. Результаты освидетельствования с учетом погрешности прибора составляют от 0,12 до 0,22 мг/л, должны трактоваться в пользу правонарушителя, в связи с чем согласно примечанию к ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обнаруженная у Смирнова доза алкогольного опьянения с учетом погрешности не превышает допустимую норму 0,15 мг/л.
Допрошенный в судебном заседании сотрудник ГАИ ФИО3 пояснил, что Смирнов был остановлен под утро ...», расположенного на выезде с дач. От него чувствовался запах алкоголя изо рта, Смирнов пояснил, что пил пиво. У них в экипаже специального прибора не было, поэтому они повезли Смирнова в ..., где находился другой экипаж, понятых найти не смогли из-за ночного времени суток, дали Смирнову продуть прибор в отсутствие понятых. Прибор показал 0,17 мг./л, т.е. состояние опьянения. После этого они вернулись на трассу к кафе, где остановили понятых, показали им результаты освидетельствования прибором, попросили расписаться в акте освидетельствования и в протоколе.
Свидетель ФИО4 суду пояснил, что под утро был остановлен сотрудниками ГАИ у ...», у него проверили документы, показали результаты освидетельствования, пояснили, что проверили на состояние алкогольного опьянения мужчину, прибор показал состояние опьянения, попросили засвидетельствовать данный факт. Он расписался в протоколах, мужчину не видел.
Заслушав объяснения участников процесса и исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба Смирнова В.В. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Факт управления Смирновым В.В. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения кроме акта освидетельствования л.д.8) который оспаривается правонарушителем и его защитником как доказательство, полученное с нарушением закона, подтверждается показаниями сотрудника ГАИ ФИО3 в судебном заседании, а также показаниями самого Смирнова В.В., который в протоколе об административном правонарушении собственноручно указал, что выпил стакан пива л.д.4), с результатами освидетельствования был согласен, показания прибора не оспаривал, от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении отказался. л.д.6)
Не доверять показаниям прибора оснований не имеется, прибор проверен Дата обезличена года.
Согласно примечанию к ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях под состоянием опьянения следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. У Смирнова В.В. обнаружено 0,17 мг./л., что является состоянием опьянения.
При таких обстоятельствах мировым судьёй сделан правильный вывод о наличии в действиях Смирнова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание назначено в пределах санкции статьи с соблюдением срока давности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Тюменского района Тюменской области Пленкиной Е.А. от 16 июля 2010 года в отношении Смирнова Виталия Васильевича оставить без изменения, жалобу адвоката Русакова Д.С. без удовлетворения.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит, может быть обжаловано в порядке надзора в Тюменский областной суд.
Судья Е.Н.Ефимова
Копия верна:
Судья Е.Н.Ефимова