Решение
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Тюмень 02 августа 2010 года
Судья Тюменского районного суда Тюменской области Чезганов В.С.,
с участием:
лица, привлеченного к административной ответственности Антонова С.В.
при секретаре: Морозовой К.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Антонова Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего в <данные изъяты>», проживающего: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности;
на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев, суд
Установил:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Антонов С.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 07 минут, управляя автомобилем «№ регион, нарушил п.п. 2.3.2 ПДД, а именно не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Антонов С.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении прекратить за отсутствием события и состава административного правонарушения на том основании, что он не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, отсутствовали законные основания для направления на медицинское освидетельствование, производство по делу просил прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
В судебном заседании Антонов С.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в 1 час 30 минут въехал на территорию <данные изъяты>», где был остановлен сотрудниками ГИБДД, после проверки документов, ему было предложено проехать на <адрес> для прохождения медосвидетельствования на состояние опьянения, дал согласие, однако сотрудники ГИБДД убедили его пройти медосвидетельствование на месте, после трёх неудачных попыток: алкометр не выдавал результат, в четвёртый раз алкометр показал 0,99мг/л выдыхаемого воздуха, когда инспектор что-то сделал с алкометром. После этого пригласили понятых и дали им расписаться в акте, с показаниями прибора был не согласен, о чём написал в акте медицинского освидетельствования. Копия протокола об административном правонарушении не вручалась.
Инспектор ГИБДД <адрес> ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находясь на дежурстве, им был задержан водитель Антонов С.В. В присутствии понятых было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства при помощи алкотестера, который показал положительный результат, после чего был составлен акт медицинского освидетельствования, с результатами которого Антонов С.В. был не согласен, поэтому ему было предложено пройти медосвидетельствование, Антонов сначала согласился проехать на медосвидетельствование, но после составления самого протокола, отказался, и проходить и подписывать протокол, подписывать протокол об административном правонарушении также отказался, о чём был составлен рапорт, копия протокола была вручена самому Антонову С.В.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Заслушав объяснения Антонова С.В. и исследовав материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно протоколу <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Антонов С.В. в 02 часа 07 минут, управляя транспортным средством № регион, в нарушение п.2.3.2 Правил Дорожного Движения РФ, согласно которого участники дорожного движения обязаны проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о чем указано в протоколе.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В указанном протоколе имеются сведения, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № <адрес>.
Обстоятельства совершения Антонова С.В. административного правонарушения также подтверждаются протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в соответствии с требованиями ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Объяснениями свидетелей ФИО5, ФИО6 которые указали, что в их присутствии инспектор ДПС предложил водителю Антонову С.В. проехать в наркологический диспансер для прохождения в установленном законом порядке медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от которого Антонов С.В. отказался (л.д.3,4,5,6,7,8).
Доводы Антонова С.В. о том, что законных оснований у сотрудников ГАИ о направлении его на медицинское освидетельствование не было, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела об административном правонарушении, объяснениями свидетелей. Основанием для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе отказ лица, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Также утверждение заявителя о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени судебного разбирательства, не соответствуют действительности, как установлено в судебном заседании, Антонов имел на руках протокол об административном правонарушении, в котором указано место и время рассмотрения дела об административном правонарушении.
Таким образом, суд, оценив в совокупности исследованные доказательства, считает вину Антонова С.В. в совершении административного правонарушения установленной, его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено в пределах санкции статьи, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности. Административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 7 месяцев является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 п.1 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Решил:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Антонова Сергея Владимировича оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит, может быть обжаловано в порядке надзора в Тюменский областной суд.
Судья Тюменского районного суда
Тюменской области Чезганов В.С.