РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
<адрес> 23 сентября 2010 года
Судья Тюменского районного суда Тюменской области Чезганов В.С.,
с участием:
лица, привлеченного к административной ответственности Лок И.Э.,
его представителя по доверенности Тонконога А.Л.
при секретаре: Морозовой К.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
Лок Игоря Эдуардовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, работающего <данные изъяты> <данные изъяты>», проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,
на постановление мирового судьи судебного участка № Тюменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Лок И.Э. признан виновным, в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 45 минут на <адрес>, управлял транспортным средством №, с признаками алкогольного опьянения, в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Лок И.Э. не согласившись с принятым решением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить. В жалобе указывает, что от прохождения медицинского освидетельствования отказался, так как транспортным средством он не управлял, управляла его супруга. Кроме того, протокол об административном правонарушении был составлен в патрульной машине ГИБДД в отсутствие понятых, что является нарушением законодательства.
В судебном заседании Лок И.Г., доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что действительно отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как он в тот день автомобилем не управлял, а управляла его супруга. Протокол об административном правонарушении был составлен на него так как, автомобиль принадлежит ему. Кроме того, в тот момент, когда подъехали сотрудники ГИБДД, супруга отошла в магазин и не могла пояснить сотрудникам ГИБДД, что именно она управляла автомобилем.
Свидетель ФИО5 пояснил, что был остановлен сотрудниками ГИБДД на <данные изъяты> тракте, подписал несколько документов, не менее 3. Сотрудники ГИБДД пояснили, что водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
Свидетель ФИО6 пояснил, что в дачном обществе «<данные изъяты>» заметили стоящую машину, в которой громко играла музыка, затем машина тронулась, в дальнейшем ее остановили. Он представился, попросил водителя предъявить документы. У водителя их не оказалось. Водителю предложили сесть в машину, от него исходил запах алкоголя. Потом поехали на пост по <данные изъяты> тракту, чтобы проверить водителя по базе данных. От освидетельствования водитель отказался, понятые были остановлены на <данные изъяты> тракте.
Свидетель ФИО7 пояснила, что она работает в магазине дачного общества «<данные изъяты>». Помнит, что подъезжала машина, за рулем была жена Лок Игоря
Заслушав заявителя Лок И.Э., свидетелей и исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит, что жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Лок И.Э., управляя транспортным средством, с признаками алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.28.2 КоАП РФ. С протоколом Лок И.Э., был ознакомлен на месте совершения правонарушения, в объяснении указал «стоял на остановке у <данные изъяты>, за что задержан, не знаю» (л.д. 1).
Обстоятельства совершения Лок И.Э. административного правонарушения также подтверждаются протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством и протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в котором отражено, что Лок И.Э. находился с признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. В протоколе Лок И.Э. указал, что от прохождения медицинского освидетельствования отказывается. Данные протоколы составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, в присутствии двух понятых (л.д. 3, 4).
Из объяснений свидетелей ФИО5 и ФИО8, следует, что в их присутствии водителю Лок И.Э. инспектором ДПС было предложено пройти освидетельствование в ГИБДД. Лок И.Э. от предложенного отказался (л.д. 4,5).
К пояснениям свидетеля ФИО5 пояснившего в судебном заседании, что он просто подписал документы суд относится критически, поскольку из его же объяснения (л.д.4) следует, что в его присутствии водителю Лок И.Э. было предложено пройти освидетельствование в органах ГИБДД на состояние опьянения от которого последний отказался.
К доводам, изложенным в жалобе и показаниям, данным Лок И.Э. в ходе судебного заседания в суде второй инстанции, суд относится критически и расценивает их как способ уйти от административной ответственности.
Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе отказ лица, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленного непосредственно должностным лицом Государственной инспекции безопасности дорожного движения.
Таким образом, суд считает, что административное наказание Лок И.Э. назначено законно и обоснованно в пределах санкции статьи, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности. Оснований для смягчения назначенного наказания суд не усматривает. Согласно списка нарушений, Лок И.Э. в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности в виде штрафа за административные правонарушения в области дорожного движения и вновь совершил однородное административное правонарушение, что является обстоятельством, отягчающим административную ответственность. При таких обстоятельствах административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев является законным и обоснованным.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лок Игоря Эдуардовича - оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.
В соответствии со ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу после его вынесения.
Судья Тюменского районного суда
Тюменской области В.С. Чезганов