РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном
правонарушении
г. Тюмень 01 октября 2010 года
Судья Тюменского районного суда Тюменской области Чезганов В.С.,
с участием представителя Уханова А.Е., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре: Морозовой К.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Уханова А.Е. в интересах Новикова А.В. на постановление инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР ГУВД <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР ГУВД <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ Новиков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей.
Представитель Уханов А.Е. в жалобе просит постановление об административном правонарушении отменить. В жалобе указывает, что постановление вынесено с нарушением требований КоАП РФ, а также с нарушением прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ. Кроме того, инспектор ДПС нарушил порядок оформления постановления по делу об административном правонарушении.
В судебном заседании представитель Уханов А.Е. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление отменить и возвратить материал на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Новиков А.В., совершил нарушение п. 10.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством, превысил установленную скорость в населенном пункте 60 км/ч на 17 км/ч, двигаясь со скоростью 77 км/ч, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении содержит все необходимые сведения, имеющие юридическое значение, то есть, составлен в соответствии с требованиями закона. С протоколом об административном правонарушении Новиков А.В. был ознакомлен на месте совершения правонарушения, в графе объяснения лица указал: «права и обязанности не разъяснены, с протоколом не согласен, доказательства не представлены».
В рапорте инспектор ДПС ФИО5 указал, что ДД.ММ.ГГГГ им был замечен автомобиль <данные изъяты> № под управлением Новикова А.В., который двигался по населенному пункту со скоростью 77 км/ч. Зафиксировав скорость движения с помощью прибора «Радис» (свидетельство о поверке выдано до ДД.ММ.ГГГГ), водителю было подано требование об остановке. Однако водитель Новиков А.В. проехал около 150 метров и только после этого остановился. После составления протокола об административном правонарушении в отношении Новикова А.В., ему были разъяснены права и обязанности, было предложено дать свои объяснения и расписаться в протоколе. При составлении протокола Новиков А.В. не заявлял ходатайства об участии защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с чем, инспектором было вынесено постановление о наложении административного наказания в виде штрафа. Только после этого Новиков А.В. в присутствии двух понятых указал в постановлении по делу об административном правонарушении, что нуждается в помощи защитника.
Заслушав доводы Новикова А.В. и его представителя, изучив представленные в суд материалы, суд находит, что жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 63 Приказа МВД РФ от 02.03.2009 года № 185 «Об утверждении Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» (далее Административный регламент) требования сотрудников ГИБДД об остановке автомобиля под управлением Новикова А.В. являлись законными, так как было зафиксировано нарушение требований в области обеспечения безопасности дорожного движения в виде превышения установленной скорости движения. Данное нарушение зафиксировано с использованием измерительного прибора «Радис», свидетельство о поверке выдано до 05.02.2011 года, показания которого отражены в протоколе об административном правонарушении. Для удостоверения совершения в отношении Новикова А.В. процессуальных действий, их содержания и результатов, инспектором ДПС были привлечены понятые. Об участии понятых в протоколе об административном правонарушении сделана запись.
Все остальные замечания Новикова А.В. и его представителя Уханова А.Е. к действиям сотрудников ДПС не влияют на обоснованность и законность принятого решения.
Таким образом, суд считает, что факт совершения Новиковым А.В. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ, подтвержден изложенными выше доказательствами.
К доводам Новикова А.В. и его представителя, изложенным в жалобе и показаниям, данными ими в судебном заседании, суд относится критически и расценивает их как способ уйти от административной ответственности.
Административное наказание назначено в пределах санкции статьи, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности. Оснований для смягчения назначенного наказания суд не усматривает. При таких обстоятельствах административное наказание в виде штрафа 100 рублей является законным и обоснованным.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР ГУВД <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Новикова Андрея Васильевича оставить без изменения, жалобу Уханова А.Е. в интересах Новикова А.В. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 дней с момента его получения.
Федеральный судья
Тюменского районного суда
Тюменской области В.С. Чезганов