Решение
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Тюмень 03 августа 2010 года
Судья Тюменского районного суда Тюменской области Чезганов В.С.,
с участием:
лица, привлеченного к административной ответственности Шалапа С.Ю.,
при секретаре: Морозовой К.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шалапа Сергея Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, проживающего: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,
на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Тюменского районного суда <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 2 года,
Установил:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Тюменского районного суда <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Шалапа С.Ю. признан виновным, в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 05 минут, на <адрес>» <адрес> управлял транспортным средством «№ находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Шалапа С.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения. Полагает, что постановление мирового судьи вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, является необоснованным и незаконным, так как не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Также указывает на то, что протокол об административном правонарушении составлялся с нарушениями, свидетелей, которые бы видели, что он проходил медицинское освидетельствование нет, понятые приглашенные сотрудниками ГИБДД только расписались в протоколе.
В судебном заседании заявитель Шалапа С.Ю. доводы жалобы поддержал в полном объеме, и пояснил, что не присутствовал в судебном заседании у мирового судьи, так как никаких извещений не получал. Сотрудники ГИБДД его не направляли на медицинское освидетельствование, сразу составили протокол об административном правонарушении.
В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Выслушав объяснение Шалапа С.Ю., и исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Шалапа С.Ю, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ. В графе объяснения лица Шалапа С.Ю. указал: «ехал с рыбалки на дачу, остановило ГАИ» (л.д. 4). Протокол об административном правонарушении составлен правомочным лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством и актом <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование Шалапа С.Ю. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, в присутствии двух понятых. Согласно данному акту, Шалапа С.Ю. находился в состоянии алкогольного опьянении, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Шалапа С.Ю. составила 0,58 мг/л. В акте Шалапа С.Ю. указал, что с результатами освидетельствования согласен (л.д.5,6).
К доводам, изложенным в жалобе и показаниям, данным Шалапа С.Ю. в ходе судебного заседания в суде второй инстанции, суд относится критически и расценивает их как способ уйти от административной ответственности, т.к. указанные показания опровергаются совокупностью исследованных выше доказательств.
О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушения Шалапа С.Ю. был извещен надлежащим образом, так в протоколе об административном правонарушении, указана дата, время и место рассмотрения административного материала.
Из указанного ходатайства следует, что Шалапа С.Ю. было известно, о времени и месте рассмотрения административного дела мировым судьей, суд полагает, что отсутствие заявителя при рассмотрении дела об административном правонарушении не объясняется уважительными причинами.
К представленным в судебное заседание объяснениям понятых ФИО4 и ФИО5 суд относится критически, поскольку содержащиеся в них сведения противоречат материалам дела об административном правонарушении.
Учитывая изложенное, мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства по делу и дана правильная правовая оценка, действиям Шалапа С.Ю.
Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности. Кроме того, Шалапа С.Ю. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения.
Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Решил:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шалапа Сергея Юрьевича оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит, может быть обжаловано в порядке надзора в Тюменский областной суд.
Судья Тюменского районного суда
Тюменской области В.С. Чезганов