РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном
правонарушении
г. Тюмень 03 августа 2010 года
Судья Тюменского районного суда Тюменской области Чезганов В.С.,
с участием:
лица, привлеченного к административной ответственности Царенко С.В.,
при секретаре: Морозовой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу:
Царенко Степана Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, работающего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,
на постановление мирового судьи судебного участка № Тюменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Царенко С.В. признан виновным, в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут на автодороге <адрес>, управляя транспортным средством № регион, пересёк горизонтальную линию разметки 1.1 ПДД РФ разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, тем самым совершил манёвр обгона с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за что привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Царенко С.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что своим маневром не создавал помех встречным и движущимся в попутном направлении транспортным средствам, на дороге отсутствовала разметка, запрещающая делать маневр обгона, уже при выполнении обгона появилась прерывистая линия, а потом сплошная, чтобы не создавать аварийной ситуации, закончил манёвр обгона, согласно п. 11.4 ПДД РФ. Таким образом, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.
В судебном заседании Царенко С.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, суду пояснил, что действительно совершил обгон легкового автомобиля, но на том участке дороги, где отсутствовала разметка. Патрульный автомобиль находился от него на расстоянии около 400 метров и сотрудники ГИБДД просто не могли видеть какая разметка была на дороге. Кроме того, сотрудник ГИБДД, который составил протокол об административном правонарушении был допрошен мировым судьей в его (Царенко) отсутствие, хотя он просил суд подождать его и звонил на судебный участок, доказательством чего является детализация вызовов с его мобильного телефона. Таким образом, он был лишен возможности задать вопросы сотруднику ГИБДД, составившему протокол об административном правонарушении, что в конечном итоге повлияло на законность и обоснованность принятого решения. Свидетель ФИО4 в судебное заседание не вызывался, имеются сомнения в объективности его показаний.
Заслушав объяснения Царенко С.В. и исследовав материалы дела, суд находит, что жалоба заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В обоснование виновности Царенко С.В. мировым судьей положены:
Протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Царенко С.В. совершил нарушение п. 1.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством, пересёк горизонтальную линию разметки 1.1 ПДД РФ, с выездом на полосу встречного движения, для совершения маневра обгона, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о чем указано в протоколе.
С протоколом об административном правонарушении Царенко С.В. был ознакомлен на месте совершения правонарушения, с его содержанием не согласился, пояснив, что правонарушения не совершал. (л.д. 4).
В рапорте инспектор ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОВД по <адрес> ФИО5 указал, что ДД.ММ.ГГГГ им была остановлена автомашина <данные изъяты>, управлением Царенко С.В., который допустил выезд на полосу встречного движения и пересёк линию разметки 1.1 (л.д. 7).
Указанным же инспектором составлена схема места административного правонарушения. (л.д.6).
Пояснения водителя ФИО6, подтвердившего факт правонарушения, совершенного Царенко С.В. суд не может положить в обоснование виновности Царенко С.В. поскольку данные показания им не подтверждены в судебном заседании. (в судебное заседание не явился) (л.д. 5).
Таким образом, суд полагает, что виновность Царенко С.В. в совершении административного правонарушения имеющимися доказательствами не подтверждена.
С учетом изложенного, постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 п.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Тюменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Царенко Степана Викторовича отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых вынесено постановление. Жалобу Царенко С.В. в вышестоящий суд удовлетворить.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит, может быть обжаловано в порядке надзора в Тюменский областной суд.
Судья Тюменского районного суда
Тюменской области В.С. Чезганов