РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Тюмень 22 сентября 2010 года
Судья Тюменского районного суда Тюменской области Чезганов В.С.,
с участием:
лица, привлеченного к административной ответственности Бабинова М.А.,
при секретаре: Морозовой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бабинова Михаила Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, неработающего, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,
на постановление мирового судьи судебного участка № Тюменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 5 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Бабинов М.А. признан виновным, в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 03 минуты на автодороге <адрес>, <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты> №, совершил маневр обгона с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Бабинов М.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено указанное постановление.
В судебном заседании Бабинов М.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что на участке дороги, где он был остановлен сотрудниками ГИБДД, отсутствует знак 3.20 «Обгон запрещен», горизонтальная сплошная разметка также отсутствует. Кроме того, в судебном заседании у мирового судьи он был лишен права на защиту путем вызова в суд свидетелей, а также возможности предоставления документов доказывающих его невиновность.
Заслушав доводы заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит, что жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Бабинов М.А. совершил нарушение п. 1.3 ПДД РФ, управляя транспортным средством, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, о чем указано в протоколе. С протоколом об административном правонарушении Бабинов М.А. знакомиться отказался, от дачи объяснений также отказался в присутствии двух понятых (л.д. 1).
В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении содержит все необходимые сведения, имеющие юридическое значение, то есть, составлен в соответствии с требованиями закона.
На схеме места административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что дорога имеет по одной полосе движения в каждом направлении, Бабинов М.А. осуществил выезд на полосу встречного движения на дороге с двусторонним движением в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». Со схемой правонарушения он не согласился (л.д.2).
В рапорте инспектор ДПС ФИО4 указал, что ДД.ММ.ГГГГ им была остановлен автомобиль <данные изъяты> № регион под управлением Бабинова М.А., который совершил маневр обгона в зоне действия временных знаков 3.20 «Обгон запрещен» и 3.24 «Ограничение скорости». После составления протокола об административном правонарушении отказался дать объяснение и подписать протокол, сел в свой автомобиль, подъехал к дорожным знакам и уронил знак 3.20 «Обгон запрещен» и 3.24 «Ограничение скорости 50 км/ч», после чего уехал.
К доводам, изложенным в жалобе и показаниям, данным Бабиновым М.А. в ходе судебного заседания в суде второй инстанции, суд относится критически и расценивает их как способ уйти от административной ответственности, т.к. указанные показания опровергаются совокупностью исследованных выше доказательств.
Таким образом, суд считает, что административное наказание Бабинову М.А. назначено законно и обоснованно в пределах санкции статьи, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности. Оснований для смягчения назначенного наказания суд не усматривает. Согласно списка нарушений, Бабинов М.А. в течение года привлекался к административной ответственности за административное правонарушение в области дорожного движения и вновь совершил однородное административное правонарушение, что является обстоятельством, отягчающим административную ответственность. При таких обстоятельствах административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 5 месяцев является законным и обоснованным.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бабинова Михаила Александровича оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.
В соответствии со ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу после его вынесения.
Судья Тюменского районного суда
Тюменской области В.С. Чезганов