РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
город Тюмень 8 октября 2010 года
Судья Тюменского районного суда Тюменской области Величко А.Н.,
с участием лица, привлеченного к административной ответственности Хомич П.К.,
представителя Тонконога А.Л., действующего на основании доверенности №
при секретаре: Хезриевой Х.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хомич Петра Кузьмича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, работающего <данные изъяты>», проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,
на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Криворучко А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, суд
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Хомич П.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Заявитель в своей жалобе просит постановление об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события и состава административного правонарушения. В жалобе указывает, что при рассмотрении данного дела судом не были выяснены обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения и для вынесения обоснованного решения.
В судебном заседании Хомич П.К. и его представитель доводы жалобы поддержали в полном объеме, пояснили, что не согласны с действиями работников ГИБДД которые нарушили порядок остановки транспорта и порядок освидетельствования. Спиртное Хомич употреблял ДД.ММ.ГГГГ, а на следующий день поехал на работу. Перед выездом он проходил проверку у врача, и тот разрешил ему работать, о чем имеется отметка в путевом листе. Кроме того, по мнению Хомич П.К. и его представителя, работники ГИБДД нарушили порядок отстранения водителя от управления транспортного средства.
Заслушав доводы заявителя, его представителя, изучив представленные материалы дела, суд находит, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно протоколу <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Хомич П.К., управлял транспортным средством МТЗ 82, г/н 72 ТН 1680 в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил нарушение п.2.7 Правил дорожного согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, в соответствии с требованиями ст.25.1 КоАП РФ ему разъяснены.
В судебном заседании Хомич П.К. подтвердил факт употребления алкоголя ДД.ММ.ГГГГ.
Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются также протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством и актом освидетельствования <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование Хомич П.К. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом в присутствии двух понятых. Согласно данному акту, Хомич П.К. находился в состоянии алкогольного опьянении, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Хомич П.К. составила 0,19 мг/л. В акте Хомич П.К. указал, что с результатами освидетельствования согласен (л.д.3-4).
Данная концентрация алкоголя подтверждает показания Хомич П.К. о том, что он употреблял алкоголь ДД.ММ.ГГГГ, вечером. Погрешность прибора, на которую указано в жалобе не влияет на сам факт - нахождения в состоянии опьянения.
К доводам, изложенным в жалобе и показаниям Хомич П.К. в ходе судебного заседания о нарушениях допущенных в ходе остановки, освидетельствования и отстранения его от управления транспортом, суд относится критически и расценивает их как способ уйти от административной ответственности, т.к. указанные показания опровергаются совокупностью исследованных выше доказательств.
Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО5 пояснил, что они действовали в рамках проведения рейда по выявлению аналогичных правонарушений. Прибор для освидетельствования соответствовал всем необходимым требованиям. После составления документов они отстранили Хомич П.К. от управления трактором, который остался на месте происшествия и стал по телефону вызывать своего механика.
Все указанные в решении доказательства проверены и признаются судом законными и допустимыми по данному делу.
Таким образом, суд считает, что административное наказание Хомич П.К. назначено законно и обоснованно в пределах санкции статьи, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности. Оснований для смягчения назначенного наказания суд не усматривает. При таких обстоятельствах административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хомич Петра Кузьмича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит, может быть обжаловано в порядке надзора в Тюменский областной суд.
Судья Тюменского районного суда
Тюменской области А.Н. Величко