РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном
правонарушении
г. Тюмень 18 октября 2010 года
Судья Тюменского районного суда Тюменской области Чезганов В.С.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Новикова А.М.,
при секретаре: Хезриевой Х.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу:
Новикова Андрея Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, гражданина РФ, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшейся к административной ответственности,
на постановление мирового судьи судебного участка № Тюменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Новиков А.М., признан виновным, в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 50 минут на <адрес>, <адрес>, управлял транспортным средством №, с признаками алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Новиков А.М. не согласившись с принятым решением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, направить дело на рассмотрение мировому судье по месту жительства, указанному в ходатайстве. В жалобе указывает, что заявленное им ходатайство о передаче дела на рассмотрение мировому судье по месту жительства, необоснованно оставлено без удовлетворения. Также указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, постановление вынесено в его отсутствие.
В судебном заседании Новиков А.М. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу Новикова А.М. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировому судье поступило ходатайство Новикова А.М. с просьбой передать дело на рассмотрение по месту его жительства. Новиковым А.М. была представлена копия паспорта, подтверждающая его проживание в указываемом им месте.
Мировой судья отказал в удовлетворении данного ходатайства и рассмотрел дело по существу в отсутствие Новикова А.М. Отказывая в удовлетворении ходатайства, судья сослался на то, что оснований для направления дела для рассмотрения мировому судье, который находится в другом районе, но в этом же городе, нет.
Вместе с тем согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Положения ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ устанавливают альтернативную подсудность рассмотрения дел об административных правонарушениях, предоставляя лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, право на рассмотрение дела судом по месту его жительства.
При этом в соответствии с ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, до момента поступления материалов дела судье, уполномоченному рассматривать дело, по месту его жительства.
Таким образом, по смыслу указанных норм суд обязан предоставить лицу, заявившему соответствующее ходатайство, возможность рассмотрения дела по месту его жительства. С учетом этого произвольный отказ в удовлетворении такого ходатайства не допускается.
Из материалов дела усматривается, что Новиков А.М. зарегистрирован по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д. 14).
При таких обстоятельствах законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства Новикову А.М. о рассмотрении дела по месту его жительства, расположенному на территории другого административного округа <адрес>, у мирового судьи не имелось.
Таким образом, суд считает, чтопостановление мирового судьи в отношении Новикова А.М. подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение судье в виду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных ст. 29.5 КоАП РФ.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения Новикова А.М. к административной ответственности не истекли.
На основании изложенного, и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Новикова Андрея Михайловича - отменить, возвратить дело на новое судебное рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес>.
В соответствии со ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу после его вынесения.
Судья Тюменского районного суда
Тюменской области В.С. Чезганов