РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Тюмень 14 октября 2010 года
Судья Тюменского районного суда Тюменской области Величко А.Н.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Суфтиной М.В.,
при секретаре: Хезриевой Х.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
Суфтиной Марины Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, не работающей, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности,
на постановление мирового судьи судебного участка № Тюменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым она привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Суфтина М.В., признана виновной, в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 55 минут в <адрес>, управляла транспортным средством <данные изъяты>, № регион, с признаками алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнила законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Суфтина М.В. не согласившись с принятым решением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить за отсутствием в ее действиях состава правонарушения. В жалобе указывает, что от прохождения медицинского освидетельствования она не отказывалась. Кроме того, копии протоколов ей не выдавались, а также она не была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, постановление вынесено в ее отсутствие.
В судебном заседании Суфтина М.В. пояснила, что она не только не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования, но и сразу после того как её отпустили сотрудники милиции она поехала на <адрес> и сама прошла мед. освидетельствование.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит, что жалоба Суфтиной М.В. законна обоснованна и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В обосновании своего решения мировой судья сослался на протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым Суфтина М.В., управляя транспортным средством с признаками алкогольного опьянения в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнила законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования, совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Данный протокол был составлен в присутствии в присутствии двух понятых (л.д. 1).
Кроме этого по мнению мирового судьи вина Суфтиной М.В. в совершении административного правонарушения также подтверждаются протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством и протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором отражено, что Суфтина М.В. находилась с признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта. (л.д. 2, 3).
Однако данные обстоятельства были проверены в судебном заседании и не нашли своего подтверждения.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что его остановили сотрудники ДПС и попросили подписать протокол, согласно которого Суфтина М.В. отказывается от прохождения мед. освидетельствования. Второго понятого вместе с ним не было и в его присутствии Суфтиной не предлагали проходить освидетельствование. Каких-либо признаков алкогольного опьянения у Суфтиной он не видел. Он подписал объяснение и протокол т.к. поверил сотрудникам ДПС.
Таким образом вывод мирового судьи о том, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Суфтина М.В. отказалась, в присутствии двух понятых, не соответствует действительности.
Более того у суда у сотрудников ДПС не было законных оснований требовать у Суфтиной прохождения экспертизы. О данном основании свидетельствуют как показания свидетеля ФИО4 так и протокол медицинского освидетельствования №, согласно которому Суфтина М.В. ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 20 минут находилась в трезвом состоянии.
Таким образом, суд считает, что административное наказание Суфтиной М.В. назначено не законно и не обоснованно т.к. в её действиях отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Кроме того мировым судьёй грубо нарушены требования ст.29.4 КоАП РФ. В материалах дела отсутствуют какие-либо данные о том, что суд извещал Суфтину М.В. о предстоящем судебном заседании. Данное нарушение права на жащиту Суфтиной М.В. также является основанием к отмене постановления мирового судьи судебного участка № Тюменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Суфтиной Марины Викторовны - отменить производство по делу прекратить, жалобу заявителя удовлетворить.
В соответствии со ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу после его вынесения.
Судья Тюменского районного суда
Тюменской области А.Н. Величко