РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном
правонарушении
г. Тюмень 28 октября 2010 года
Судья Тюменского районного суда Тюменской области Чезганов В.С.,
С участием заявителя Проняева А.В.
при секретаре: Кабировой З.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу:
Проняева Андрея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, женатого, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,
на постановление мирового судьи судебного участка № Тюменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Проняев А.В. признан виновным, в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 00 минут на <адрес>, в <адрес>, управлял транспортным средством № с признаками алкогольного опьянения, в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Проняев А.В. не согласившись с принятым решением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В жалобе указывает, что постановление мирового судьи незаконно и необоснованно, так как не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы процессуального права.
В судебном заседании Проняев А.В. доводы жалобы поддержал в полнм объеме, суду пояснил, что спиртное он в тот день не употреблял. Работает он на СТО, был в рабочей одежде, от него пахло краской. Сотрудники ГИБДД не предлагали ему пройти освидетельствование на месте, а он торопился домой, поскольку дома были проблемы с водопроводом. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит, что жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Проняев А.В., управляя транспортным средством, с признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.28.2 КоАП РФ. С протоколом Проняев А.В. был ознакомлен на месте совершения правонарушения, в объяснении указал «на экспертизу ехать отказываюсь» (л.д. 1).
Обстоятельства совершения Проняевым А.В. административного правонарушения также подтверждаются протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством и протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором отражено, что Проняев А.В. находился с признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта. В протоколе Проняев А.В. указал, что от прохождения медицинского освидетельствования отказывается. Данные протоколы составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, в присутствии двух понятых (л.д. 2, 3).
К доводам, изложенным Проняевым А.В. в жалобе, суд относится критически и расценивает их как способ уйти от административной ответственности.
Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.
Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства Проняев А.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями пункта 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Проняев А.В. отказался, его отказ зафиксирован в акте освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых.
Таким образом, суд считает, что административное наказание Проняеву А.В. назначено законно и обоснованно в пределах санкции статьи, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности. Оснований для смягчения назначенного наказания суд не усматривает. Согласно списка нарушений, Проняев А.В. в течение года привлекался к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и вновь совершил однородное административное правонарушение, что является обстоятельством, отягчающим административную ответственность. При таких обстоятельствах административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев является законным и обоснованным.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Проняева Андрея Викторовича - оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.
В соответствии со ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу после его вынесения.
Судья Тюменского районного суда
Тюменской области В.С. Чезганов