РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Тюмень 14 сентября 2010 года
Судья Тюменского районного суда Тюменской области Чезганов В.С.,
с участием:
лица, привлеченного к административной ответственности Петренко А.В.,
при секретаре: Морозовой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Петренко Андрея Вадимовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, работающего <данные изъяты>» менеджером, проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,
на постановление мирового судьи судебного участка № Тюменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 5 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Петренко А.В. признан виновным, в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут на автодороге <адрес> км, <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты> №, совершил маневр обгона с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением сплошной линии дорожной разметки, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Петренко А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение. В жалобе указывает, что совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чтобы избежать дорожно-транспортного происшествия, так как впереди идущее транспортное средство совершило экстренное торможение. Факт пересечения сплошной линии разметки не отрицает, однако это было вызвано крайней необходимостью.
В судебном заседании Петренко А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что выехал на встречную полосу движения для того, чтобы избежать столкновения с автомобилем, который резко затормозил перед ним.
Свидетель ФИО4 пояснила, что она дружит с заявителем. В августе этого года они двигалась в автомобиле под управлением Петренко А.В. по <адрес>. Впереди идущая машина резко затормозила, во избежание столкновения Петренко А.В. был вынужден выехать на встречную полосу движения.
Заслушав доводы заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит, что жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Петренко А.В. совершил нарушение п. 1.3 ПДД РФ, управляя транспортным средством, совершил выехал на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, при этом пересек сплошную линию дорожной разметки п. 1.1 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, о чем указано в протоколе. С протоколом об административном правонарушении Петренко А.В. был ознакомлен на месте совершения правонарушения, в графе объяснение лица указал: «Ознакомлен» (л.д. 2).
В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении содержит все необходимые сведения, имеющие юридическое значение, то есть, составлен в соответствии с требованиями закона.
Из схемы места административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, составленной в присутствии Петренко А.В., видно, что Петренко А.В. осуществил выезд на проезжую часть дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1 ПДД РФ и обогнал транспортное средство, движущиеся в попутном направлении. Со схемой правонарушения он согласился, о чем свидетельствует его подпись (л.д.3).
В рапорте инспектор ДПС ФИО5 указал, что ДД.ММ.ГГГГ им была остановлена автомашина <данные изъяты>/н № № регион под управлением Петренко А.В., который совершил нарушение требования дорожной горизонтальной разметки 1.1 ПДД РФ, при этом допустил выезд на полосу встречного движения.
К доводам, изложенным в жалобе и показаниям, данным Петренко А.В. в ходе судебного заседания в суде второй инстанции, а также к показаниям свидетеля ФИО4 суд относится критически и расценивает их как способ уйти от административной ответственности, т.к. указанные показания опровергаются совокупностью исследованных выше доказательств.
Кроме того, согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Таким образом, суд считает, что административное наказание Петренко А.В. назначено законно и обоснованно в пределах санкции статьи, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности. Оснований для смягчения назначенного наказания суд не усматривает. Согласно списка нарушений, Петренко А.В. в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности в виде штрафа за административные правонарушения в области дорожного движения и вновь совершил однородное административное правонарушение, что является обстоятельством, отягчающим административную ответственность. При таких обстоятельствах административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 5 месяцев является законным и обоснованным.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Петренко Андрея Вадимовича оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.
В соответствии со ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу после его вынесения.
Судья Тюменского районного суда
Тюменской области В.С. Чезганов