РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Тюмень 27 октября 2010 года
Судья Тюменского районного суда Тюменской области Чезганов В.С.,
при секретаре: Бурдиной А.П.
защитнике Лахно А.А., представившем удостоверение № иордер№№
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Лахно А.А. в защиту интересов
Коростиля Михаила Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, неработающего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,
на постановление мирового судьи судебного участка № Тюменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Коростиль М.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Коростиль М.В., признан виновным, в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут на <адрес> в с<адрес>», управлял транспортным средством №, с признаками алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Адвокат Лахно А.А. в интересах Коростиля М.В. не согласившись с принятым решением, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В жалобе указывает, что постановление мирового судьи незаконно и необоснованно, так как не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы процессуального права.
В судебном заседании адвокат Лахно А.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку административный материал в отношении Коростиля М.В. составлен с нарушениями действующего законодательства, кроме того, Коростилю М.В. сотрудниками ДПС не было предложено пройти освидетельствование на месте, ему было предложено сразу проехать на <адрес> для прохождения медицинского освидетельствования, что противоречит требованиям закона.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу адвоката Лахно А.А. в интересах Коростиля М.В. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В обоснование вывода о виновности Коростиля М.В. мировым судьей положен протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Коростиль М.В., управляя транспортным средством, с признаками алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Согласно п. 10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства в следующих случаях:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно рапорту инспектора ДПС ГИБДД Тюменского РОВД ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль под управлением Коростиля М.В. был остановлен для проверки документов. При разговоре с водителем, инспектор почувствовал запах алкоголя от водителя и предложил ему пройти медицинское освидетельствование на <адрес>, от чего водитель Коростиль М.В. отказался (л.д. 8).
Из объяснения инспектора ДПС ФИО5 также следует, что Коростилю М.В. было предложено проехать сразу на <адрес> для прохождения освидетельствования, но он отказался. (л.д.7);
Содержание указанных документов находится в противоречии с составленными сотрудниками ДПС протоколам о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>2. (л.д.3,4). В частности, в акте не указано время его составления, из чего невозможно сделать однозначный вывод о том, предшествовало ли его составление, и соответственно предложение Коростилю М.В. о прохождении освидетельствование на месте направлению на медицинское освидетельствование в органы здравоохранения.
Вместе с тем, должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, а именно инспектор ДПС ГИБДД Тюменского РОВД ФИО6 в соответствии с вышеуказанными Правилами обязан был предложить водителю пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте совершения правонарушения и только в случае его отказа от прохождения данной процедуры направить водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию.
Таким образом, суд считает, что вина Коростиля М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, должным образом не установлена, обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, не доказаны.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Коростиля Михаила Васильевича отменить, производство по делу прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В соответствии со ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу после его вынесения.
Судья Тюменского районного суда
Тюменской области В.С. Чезганов