РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Тюмень 15 сентября 2010 года
Судья Тюменского районного суда Тюменской области Чезганов В.С.,
с участием:
лица, привлеченного к административной ответственности Фрицлер К.В.,
при секретаре: Морозовой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фрицлер Константина Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, работающего ООО <данные изъяты>» лифтером, проживающего по адресу: <адрес> <адрес> ранее привлекавшегося к административной ответственности,
на постановление мирового судьи судебного участка № Тюменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 6 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Фрицлер К.В. признан виновным, в том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес>, <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты> №, совершил выезд в нарушение ПДД РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Фрицлер К.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, производство по делу прекратить. В жалобе указывает, что не выезжал на полосу встречного движения, а совершил разворот на пешеходном переходе.
В судебном заседании Фрицлер К.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что действительно развернулся на пешеходном переходе, не выезжая на полосу встречного движения
Свидетель ФИО4 пояснил, что видел, что автомобиль под управлением Фрицлера К.В. развернулся на пешеходном переходе. На полсу встречного движения он не выезжал. Позднее автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД.
Заслушав доводы заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит, что жалоба заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В обоснование выводов о виновности заявителя мировым судьей были положены следующие доказательства:
Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Фрицлер К.В. совершил нарушение п. 1.3 ПДД РФ, управляя транспортным средством, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, о чем указано в протоколе. С протоколом об административном правонарушении Фрицлер К.В. был ознакомлен на месте совершения правонарушения, в графе объяснение лица указал: «Разворачивался на пешеходном переходе, на встречу движению не выезжал» (л.д. 2).
В рапорте инспектор ДПС ФИО5 указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> навстречу патрульному автомобилю двигался автомобиль <данные изъяты> №, далее двигаясь по пешеходному переходу, указанный автомобиль перестроился на проезжую часть попутного ему движения.
Однако из схемы места административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, что Фрицлер К.В. осуществил выезд на проезжую часть дороги, предназначенную для встречного движения. Согласно схемы, Фрицлер К.В., двигаясь по проезжей части в попутном ему направлении, совершил разворот на пешеходном переходе. (л.д.2).
Кроме того, согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по части 3 и 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.
ПДД РФ устанавливают такой запрет в конкретных случаях. Так, на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы и более, запрещается выезжать для обгона, разворота, поворота на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 ПДД), но такой запрет должен быть обозначен дорожной разметкой 1.3. В данной ситуации, Фрицлер К.В. выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, развернувшись на пешеходном переходе, однако при этом требования дорожной разметки 1.3 не нарушал.
Согласно п. 8.11 ПДД РФ на пешеходных переходах разворот запрещается.
При таких обстоятельствах, действия Фрицлер К.В. следует квалифицировать по ч.2 ст.12.14 КоАП РФ как разворот в местах, где такие маневры запрещены, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.11 КоАП РФ.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 2 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Фрицлер Константина Викторовича изменить.
Признать Фрицлер Константина Викторовича виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.14 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей. Жалобу Фрицлер К.В. удовлетворить частично.
В соответствии со ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу после его вынесения.
Судья Тюменского районного суда
Тюменской области В.С. Чезганов