РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
<адрес> 15 сентября 2010 года
Судья Тюменского районного суда Тюменской области Чезганов В.С.,
с участием представителя лица, привлеченного к административной ответственности Логинова Г.В.,
при секретаре: Морозовой К.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Логинова Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Криворучко А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ Логинов Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Заявитель в своей жалобе просит постановление об административном правонарушении отменить, дело направить на новое рассмотрение, так как не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, дело было рассмотрено в его отсутствие, на что он согласие не давал.
В судебное заседание Логинов Н.В. не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял. Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие заявителя.
Представитель Логинов Г.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, суду пояснил, что в протоколе об административном правонарушении, составленном должностным лицом, имеется запись о рассмотрении административного дела ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> <адрес>. По указанному адресу находится ГИБДД Тюменского РОВД, а не мировой судья. Также в протоколе нет указания на конкретного мирового судью, который уполномочен на рассмотрение данного дела. Кроме того, определение мирового судьи о назначении административного дела к рассмотрению датировано ДД.ММ.ГГГГ, а само дело рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ, то есть у мирового судьи отсутствовала возможность уведомить заявителя надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела за такой короткий срок. Таким образом, ненадлежащее извещение и отсутствие заявителя в судебном заседании повлекло нарушение прав Логинова Н.В. на судебную защиту.
Заслушав доводы заявителя, изучив представленные в суд материалы, суд находит, что жалоба заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела.
Из материалов дела следует, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано место рассмотрения дела, кроме того, в материалах дела отсутствуют данные о надлежащем извещении Логинова Н.В. о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей.
Таким образом, суд считает, что постановление мирового судьи, вынесенное в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, подлежит отмене, а дело подлежит возвращению судье на новое рассмотрение, так как мировым судьей существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, сроки давности привлечения Логинова Н.В. к административной ответственности не истекли.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Логинова Николая Владимировича отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит, может быть обжаловано в порядке надзора в Тюменский областной суд.
Федеральный судья
Тюменского районного суда
Тюменской области В.С. Чезганов