РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном
правонарушении
город Тюмень 26 октября 2010 года
Судья Тюменского районного суда Тюменской области Чезганов В.С.,
с участием представителя лица, привлеченного к административной ответственности Амиянц Е.Б. по доверенности
при секретаре Бурдиной А.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Амиянца Артема Артуровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,
на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев, суд
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Амиянц А.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 10 мин. на <адрес> <адрес>, управлял транспортным средством № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, за что привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.
Заявитель в своей жалобе просит постановление об административном правонарушении отменить. В жалобе указывает, чтосудом было нарушено его право на судебную защиту, так как он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, постановление вынесено в его отсутствие. Кроме того, указывает, что автомашиной в состоянии алкогольного опьянения не управлял, о чем свидетельствует предоставленный им протокол медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание Амиянц А.А. не явился, просил жалобу рассмотреть в его отсутствие.
Представитель заявителя Амиянц Е.Б. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Заслушав доводы заявителя, изучив представленные материалы дела, суд находит, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Свидетель ФИО5 суду пояснил, что в его присутствие заявителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянение, в результате чего было установлено состояние опьянения.
Согласно протоколу <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен в ДД.ММ.ГГГГ., Амиянц А.А., управлял транспортным средством <данные изъяты> № регион в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. В объяснении Амиянц А.А. указал «выпил 03.09.2010 2,5 л пива». В протоколе также имеется подпись Амиянца А.А. о том, что копию протокола он получил, а также о том, что он извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д.1).
Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, составленным в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ (л.д. 2).
Кроме того, согласноакту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>2, который составлен ДД.ММ.ГГГГ в 15 час.23 мин., Амиянц А.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,19 мг/л. В акте Амиянц А.А. указал, что с результатами освидетельствования согласен (л.д. 3-4).
Освидетельствование Амиянца А.А. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом в присутствии двух понятых с применением технического средства измерения ALKOTEST 6810, заводской номер прибора ARBD 0332, дата последней проверки прибора 23.06.2010 года, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора плюс-минус 0,05, о чем указано в акте. Копию акта Амиянц А.А. получил, о чем свидетельствует его подпись.
Представленный заявителем Амиянцем А.А. протокол медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии у него признаков опьянения не может являться доказательством управления автомобилем заявителем в трезвом состоянии на момент проведения освидетельствования сотрудниками ГИБДД, поскольку медицинское освидетельствование было проведено по истечении определенного периода времени. Кроме того в соответствии с данным протоколом этиловый спирт обнаружен в моче, что подтверждает пояснения заявителя о том, что он ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртные напитки
К доводам, изложенным Амиянцем А.А. в жалобе, суд относится критически и расценивает их как способ уйти от административной ответственности, т.к. указанные показания опровергаются совокупностью исследованных выше доказательств.
Таким образом, суд считает, что административное наказание Амиянцу А.А. назначено законно и обоснованно в пределах санкции статьи, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности. Оснований для смягчения назначенного наказания суд не усматривает. Согласно списка нарушений, Амиянц А.А. в течение года привлекался к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и вновь совершил однородное административное правонарушение, что является обстоятельством, отягчающим административную ответственность. При таких обстоятельствах административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Амиянца Артема Артуровича оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит, может быть обжаловано в порядке надзора в Тюменский областной суд.
Судья Тюменского районного суда
Тюменской области В.С. Чезганов