РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном
правонарушении
г. Тюмень 17 ноября 2010 года
Судья Тюменского районного суда Тюменской области Чезганов В.С.,
с участием:
лица, привлеченного к административной ответственности Горбунова В.А.
при секретаре: Морозовой К.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
ГорбуноваВиталия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> <адрес>,
на постановление инспектора ДПС 1-ой роты 20-го взвода СБ ДПС ГИБДД по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС 1-ой роты 20-го взвода СБ ДПС ГИБДД по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, Горбунов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Заявитель в своей жалобе просит постановление об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В жалобе указывает, что при въезде в населенный пункт «Каскара» разрешенную скорость движения не превышал, скорость его автомобиля составляла 60 км/ч. При составлении постановления об административном правонарушении инспектор ДПС отказался показать какой-либо прибор для измерения скорости, доказывающий нарушение скоростного режима.
В судебном заседании Горбунов В.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, суду пояснил, что скорость не превышал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.
Свидетель ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ согласно графика автопатрулей на маршрутах, находился на <адрес>, где осуществлялся открытый контроль за соблюдением скоростного режима участниками дорожного движения при помощи передвижного комплекса Арена 0902022 (свидетельство о поверке № до ДД.ММ.ГГГГ). Данный прибор установлен в населенном пункте согласно инструкции на автодороге <адрес> в 65 метрах от знака, обозначающего начало населенного пункта <адрес>. Замер величины скорости движения производится в 15-20 метрах от данного измерителя скорости, то есть уже в населенном пункте. В ДД.ММ.ГГГГ. прибором Арена была измерена скорость автомобиля <данные изъяты>, под управлением Горбунова В.А. Водитель указанного автомобиля превысил установленную скорость движения в населенном пункте 60 км/ч на 42 км/ч, двигался с скоростью 102 км/ч.
На момент фиксации транспортные средства, осуществляющие обгон либо опережение данной автомашины, а также автомобили, движущиеся с большей скоростью в попутном направлении, чем данная автомашина отсутствовали. После остановки данной автомашины, водителю Горбунову В.А. была разъяснена причина остановки, существо совершенного им нарушения ПДД, его права и обязанности, кроме того, он был ознакомлен с показаниями измерителя скорости (показаниями скорости движения и времени с момента фиксации).
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Горбунов В.А., совершил нарушение п. 10.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством, превысил установленную скорость в населенном пункте 60 км/ч на 42 км/ч, двигаясь со скоростью 102 км/ч, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении содержит все необходимые сведения, имеющие юридическое значение, то есть, составлен в соответствии с требованиями закона. С протоколом об административном правонарушении Горбунов В.А. был ознакомлен на месте совершения правонарушения, в графе объяснения лица указал: «с вменяемым мне в вину нарушением ПДД не согласен, двигался со скоростью 60 км/ч. Движение автомобиля и его скорость были зафиксированы с нарушением требований законодательства».
Заслушав доводы заявителя, допросив свидетеля, изучив представленные в суд материалы, суд находит, что жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 63 Приказа МВД РФ от 02.03.2009 года № 185 «Об утверждении Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» (далее Административный регламент) требования сотрудников ГИБДД об остановке автомобиля под управлением Горбунова В.А. являлись законными, так как было зафиксировано нарушение требований в области обеспечения безопасности дорожного движения в виде превышения установленной скорости движения.
Данное нарушение зафиксировано с использованием радиолокационного измерителя скорости с фотофиксацией «Арена», свидетельство о поверке № выдано до ДД.ММ.ГГГГ, показания которого отражены в протоколе об административном правонарушении.
Указанное фоторегистрирующее радиолокационное устройство контроля скорости позволяет в автоматическом режиме обнаруживать транспортные средства, которые превышают установленную скорость движения. При этом фотографируется как само транспортное средство, так и его регистрационный знак, фиксируется значение скорости транспортного средства, место, дата и время нарушения. В материалах дела имеется фотофиксация результатов прибора «Арена», подтверждающая факт превышения водителем Горбуновым В.А. установленной скорости движения в населенном пункте.
Таким образом, суд считает, что факт совершения Горбуновым В.А. правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, подтвержден изложенными выше доказательствами.
К доводам заявителя, изложенным в жалобе и показаниям, данными им в судебном заседании, суд относится критически и расценивает их как способ уйти от административной ответственности.
Административное наказание назначено в пределах санкции статьи, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности. Оснований для смягчения назначенного наказания суд не усматривает. При таких обстоятельствах административное наказание в виде штрафа 1000 рублей является законным и обоснованным.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС 1-ой роты 20-го взвода СБ ДПС ГИБДД по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Горбунова Виталия Александровича оставить без изменения, жалобу Горбунова В.А. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 дней с момента его получения.
Федеральный судья
Тюменского районного суда
Тюменской области В.С. Чезганов