РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Тюмень 18 ноября 2010 года
Судья Тюменского районного суда Тюменской области Галяутдинова Е.Р. с участием:
лица, привлеченного к административной ответственности, Михальченко Д.Н.,
при секретаре: Кабировой З.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Михальченко Д.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тюменского района Тюменской области от 30 сентября 2010 года в отношении:
Михальченко Дмитрия Николаевича, родившегося <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности:
- 14.04.2010г. по ст. 12.5 ч.1 Кодекса об административных правонарушениях в РФ к штрафу в размере 100 рублей, данных об уплате штрафа не имеется,
- 21.04.2010г. по ст.12.6 Кодекса об административных правонарушениях в РФ к штрафу в размере 500 рублей, данных об уплате штрафа не имеется,
которым назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса об административных правонарушениях в РФ, суд
УСТАНОВИЛ:
Михальченко Д.Н. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут <данные изъяты> управляя транспортным средством №, с признаками алкогольного опьянения, в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения в РФ, не выполнив законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Тюменского района Тюменской области от 30.09.2010г. Михальченко Д.Н. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса об административных правонарушениях в РФ.
Михальченко Д.Н. обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит постановление отменить, указывая, что доказательства по делу добыты с нарушением закона. Так в отношении него было дважды проведено освидетельствование на состояние опьянения сотрудниками ГИБДД, интервал между тестированием составлял менее 20 минут. Также указывает, что «медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не предусматривает повторного тестирования, если водитель не согласен с первичным». Мировым судьёй не дана полная, объективная оценка показаниям инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОВД по Тюменскому району, Тюменской области Банокина Ю.Ю. о том, что Михальченко Д.Н. сбежал от сотрудников ГИБДД.
В судебном заседании Михальченко Д.Н. доводы жалобы поддержал, просил производство по делу прекратить, вину не признал и пояснил, что протокол, имеющийся в деле, он не подписывал, поскольку он составлен после того, как Михальченко Д.Н. отпустили сотрудники ГИБДД. От прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, о чём указал в первом протоколе, который отсутствует в материалах дела. В присутствии понятых он проходил освидетельствование на посту ДПС, по результатам которого состояние опьянения не было установлено. После того, как инспектор ДПС что-то покрутил на алкометре, на нём появились данные о наличии алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,57мл/л. В протоколе на л.д.5 Михальченко Д.Н. указал, что не согласен с результатами освидетельствования.
Выслушав объяснения Михальченко Д.Н., свидетелей, и исследовав материалы дела, суд находит, жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ-№ признаками алкогольного опьянения, в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения в РФ, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Протокол составлен уполномоченным лицом в присутствии двух понятых, в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.1).
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом 72 АО №345844 от 12.09.2010г. об отстранении от управления транспортным средством, протоколом 72 АН №327605 о направлении Михальченко Д.Н. на медицинское освидетельствование от 12.09.2010г., актом 72 ВТ №0024779 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которым в присутствии двух понятых Михальченко Д.Н. управлял транспортным средством с признаками опьянения, а именно, наличием запаха алкоголя изо рта, неустойчивой позой, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 2-4).
Согласно объяснениям свидетелей <адрес> в их присутствии Михальченко Д.Н., от которого исходил сильный запах алкоголя, прошёл освидетельствование на состояние опьянения на посту ДПС. Перед его проведением было предъявлено свидетельство о поверки и номера прибора, которые были сверены. Результаты теста показали наличие алкоголя 0,88мг/л в выдыхаемом воздухе. Михальченко Д.Н. не согласился с показаниями прибора. В связи с чем, понятой ФИО6 по своей инициативе прошел освидетельствование на состояние опьянения, у которого не было установлено состояние опьянения. После чего, Михальченко Д.Н. согласился повторно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат теста установил наличие 0,57 мг/л паров алкоголя в выдыхаемом воздухе, с которыми Михальченко Д.Н. согласился. Инспектором ГАИ было предложено Михальченко Д.Н. проехать в областной наркологический диспансер для медицинского освидетельствования, на что Михальченко Д.Н. отказался (л.д.7,8).
В судебном заседании свидетель ФИО7 подтвердил свои объяснения, данные 12.092010г., пояснив, что протоколы в деле и свои объяснения подписал после ознакомления с ними. Понятым были разъяснены права и ответственность. Один документ он подписал на посту ДПС, когда возвращался обратно, поскольку забыл его подписать, предварительно ознакомившись с ним. При этом его содержание соответствовало действительности.
Обстоятельства правонарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОВД по Тюменскому району Банокина Ю.Ю., в котором также указано, что после отказа от прохождения медицинского освидетельствования в наркологическим диспансере, Михальченко Д.Н., сославшись на боль в области живота, вышел из помещения поста ДПС и скрылся в лесополосе, находящейся за постом (л.д.6).
Свидетель ФИО8 суду показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ на машине под управлением Михальченко Д.Н. ехали в г.Тюмень. На посту ДПС машина была остановлена инспектором ДПС, Михальченко Д.Н. прошёл в здание ДПС. Через некоторое время сотрудник ДПС из машины забрал ключи зажигания. Вернувшись, Михальченко Д.Н. рассказал, что забрали машину из-за тонированных стекол в машине и показал чек с результатами теста в 0 мл/л. Запаха алкоголя от Михальченко Д.Н. не было.
Проверив и оценив исследованные доказательства, суд пришёл к убеждению о доказанности вины Михальченко Д.Н. Судом установлено, что Михальченко Д.Н., управляя машиной с признаками алкогольного опьянения, прошёл освидетельствование на посту ДПС, по результатам которого у Михальченко Д.Н. установлено состояние опьянения. Не согласившись с результатами освидетельствования, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, от прохождения которого он отказался.
Доводы Михальченко Д.Н. о непризнании вины опровергаются объяснениями свидетелей ФИО6 и ФИО7, рапортом инспектора ДПС, протоколами по делу, которые последовательны, согласуются между собой, добыты в соответствии с требованиями закона, поэтому суд признаёт их достоверными. Не признание вины Михальченко Д.Н. суд расценивает, как способ защиты, к его объяснениям суд относится критически.
Не согласившись с объяснениями свидетелей ФИО6 и ФИО7, Михальченко Д.Н. не отрицал их участия в производстве по делу и пояснил, что с ними не знаком, причины оговора последними ему не известны, судом они также не установлены. Между тем, объяснения свидетелями даны после разъяснения прав, будучи предупреждёнными об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чём свидетельствуют их подписи. Поэтому не доверять им оснований не имеется.
Доводы Михальченко Д.Н. о нарушении порядка освидетельствования в том, что технические средства должны применяться с интервалом в 20 минут, суд находит необоснованными. Поскольку Правила медицинского освидетельствования, утвержденные 26.06.2008г. №475, на которые ссылается Михальченко Д.Н. в жалобе, не содержат такого требования при освидетельствовании должностными лицами органов государственного надзора и контроля за безопасностью движения.
К показаниям свидетеля ФИО8 суд относится критически, поскольку они противоречат всей совокупности доказательств по делу, а, кроме того, он не был очевидцем события правонарушения, состоит в дружеских отношениях с Михальченко Д.Н., а потому заинтересован в исходе дела.
Законность требования сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования подтверждается объяснениями свидетелей ФИО7, результатами теста дыхания о наличии алкоголя 0,57мл/л в выдыхаемом воздухе Михальченко Д.Н., объяснениями Михальченко Д.Н. о том, что он не согласен был с результатами освидетельствования, что и послужило основанием для его направления на медицинское освидетельствование. Однако, он отказался от его прохождения, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Таким образом, нарушений закона, влекущих отмену постановления об административном правонарушении, судом не установлено.
Учитывая изложенное, мировым судьёй правильно установлены фактические обстоятельства по делу, действиям Михальченко Д.Н. дана верная правовая оценка. Назначено наказание с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности. Мировым судьёй обоснованно учтено при назначении наказания повторное совершение однородного правонарушения в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №2 от 30.09.2010г. является законным и обоснованным.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №2 Тюменского района Тюменской области от 30 сентября 2010 года в отношении Михальченко Дмитрия Николаевича - оставить без изменения, жалобу Михальченко Д.Н. - без удовлетворения.
В соответствии со ст.31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу после его вынесения.
Судья Тюменского районного суда
Тюменской области (подпись) Е.Р. Галяутдинова
Копия верна:
Судья Тюменского районного суда
Тюменской области Е.Р. Галяутдинова