РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Тюмень 22 ноября 2010 года
Судья Тюменского районного суда Тюменской области Шабалина М.Ф.,
с участием:
лица, привлеченного к административной ответственности Радькова С.М.,
представителя ФИО3
при секретаре ФИО4
рассмотрев жалобу Радькова С.М. на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 3 Тюменского района Тюменской области мировой судья судебного участка №2 от 15 октября 2010 года в отношении:
Радькова Сергея Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,
которым он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца,
УСТАНОВИЛ:
Радьков С.М. признан виновным в том, что 03.09.2010 года в 07 час 40 минут на автодороге Тюмень-Салаирка, управляя транспортным средством №, государственный регистрационный знак №, совершил обгон с выездом на полосу дороги предназначенную для встречного движения, пересек сплошную линию разметки 1.1 ПДД РФ, своими действиями нарушил п.1.3 Правил дорожного движения РФ.
Радьков С.М. обратился с жалобой на данное постановление, просит постановление отменить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Указывает, что в отношении него были нарушены требования действующего законодательства и ведомственных приказов, которые регламентируют деятельность сотрудников ГИБДД при выполнении ими своих служебных обязанностей (права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ разъяснены не были). Схема составлена с нарушениями и не могла быть использована в числе доказательств по делу. Свидетель ФИО5, для уточнения всех обстоятельств дела, был вызван в судебное заседание, но выяснилось, что по указанному адресу данный свидетель не проживает.
В судебном заседании Радьков С.М. доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что его остановили за превышение скорости, на полосу встречного движения он не выезжал и никакой машины он не обгонял. Со схемой он не согласен.
Заслушав доводы заявителя, изучив представленные в суд материалы, суд находит, что жалоба Радькова С.М. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.
По ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Из материалов дела усматривается следующее: согласно протоколу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, Радьков С.М. в 07 часов 40 минут на автодороге Тюмень-Салаирка, гр.Свердловской области, нарушил п.1.3 ПДД РФ, управлял автомобилем №, №, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, пересек сплошную линию разметки 1.1, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.4).
Из схемы места административного правонарушения видно, что дорога имеет по одной полосе движения в каждом направлении, Радьков С.М. осуществил выезд на проезжую часть дороги, предназначенную для встречного движения, обогнал транспортное средство попутного направления. Со схемой Радьков С.М. согласился, о чем свидетельствует его подпись (л.д.6).
Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются рапортом инспектора ФИО6., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Тюмень-Салаирака, гр.Свердловской области, им был остановлен автомобиль №, №, под управлением Радькова С.М., который нарушил требования дорожной горизонтальной разметки 1.1 ПДД РФ (разделяющие транспортные потоки противоположных направлений) при этом допустил выезд на полосу встречного движения в случаях когда, это запрещено ПДД РФ (л.л.7).
Доводы Радькова С.М. о том, что привлечение его к административной ответственности незаконно, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах действия Радькова С.М. были правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца назначено Радькову С.М. в пределах, установленных санкцией ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 3 Тюменского района Тюменской области мировой судья судебного участка № 2 от 15 октября 2010 года в отношении Радькова Сергея Михайловича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит, может быть обжаловано в порядке надзора в Тюменский областной суд.
Судья М.Ф. Шабалина