Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г.Тюмень 31 декабря 2010 г.
Федеральный судья Тюменского районного суда Тюменской области Ефимова Е.Н., с участием
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Канеева И.Р.,
при секретаре Вавиловой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Канеева Игоря Ринатовича, родившегося <данные изъяты>
на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Нижнетавдинского района Тюменской области от 29.09.2010 г.,
которым он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Нижнетавдинского района Тюменской области от 29 сентября 2010 г. Канеев И.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев.
Не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением, Канеев И.Р. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, так как в тот день он транспортным средством не управлял. Кроме того, указывает, что протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в дежурной части <адрес>, а не по месту остановки транспортного средства. Также не был составлен протокол задержания либо протокол доставления его в дежурную часть <данные изъяты>.
В судебном заседании Канеев И.Р. доводы апелляционной жалобы поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он вместе со своим знакомым ФИО5 на принадлежащем ему автомобиле подъехал к магазину <данные изъяты> по <адрес>. При этом управлял автомобилем ФИО5, так как он в этот день выпил около одного литра пива и находился на заднем пассажирском сидении за водителем. Он вышел из автомобиля и направился в магазин. В это время к нему подошел сотрудник ГАИ, попросил предъявить документы, так как на его автомобиле отсутствовал регистрационный номер. Он взял из своего автомобиля документы, прошел в автомобиль сотрудников ГАИ, где ему предложили проехать в дежурную часть <данные изъяты> для прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он не скрывал, что выпил пива, хотел объяснить, что автомобилем управлял другой человек, но его из автомобиля сотрудников ГАИ не выпустили, доставили в дежурную часть, где в присутствии понятых он прошел освидетельствование прибором, после чего прошел медицинское освидетельствование в больнице.
Сотрудник ГАИ ФИО6 суду пояснил, что находясь совместно с ФИО7 на маршруте патрулирования, они увидели, что навстречу в темное время суток движется автомобиль №. ФИО7 жезлом приказал автомобилю остановиться, попросил водителя предъявить документы. Со стороны водительского сидения вышел гр.Канеев И.Р., при разговоре с которым они почувствовали запах алкоголя изо рта, предложили Канееву пройти в патрульный автомобиль для прохождения освидетельствования и составления протокола. В патрульном автомобилем Канеев И.Р. попытался с ними договориться, а когда понял, что это бесполезно, пройти освидетельствование прибором отказался, хотел выйти из автомобиля. Его друзья также мешали их работе, дергали за ручки автомобиля, пытаясь освободить Канеева. Учитывая сложившуюся обстановку, они доставили Канеева в дежурную часть, где последний в присутствии понятых прошел освидетельствование прибором, с результатами которого не согласился, был доставлен на медицинское освидетельствование в больницу, где было установлено состояние опьянения, после чего на Канеева был составлен протокол за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Сотрудник ГАИ ФИО7 дал суду аналогичные показания, пояснив, что автомобилем <данные изъяты> управлял именно Канеев И.Р. и ошибиться в этом он не мог, поскольку сам останавливал автомобиль и через лобовое стекло видел, что за рулем автомобиля находился Канеев И.Р., который вышел к нему со стороны водительского места.При проверке документов от гр. Канеева И.Р. исходил запах алкоголя изо рта, была нарушена речь, поведение не соответствовало обстановке. Провести на месте медицинское освидетельствование в отношении Канеева И.Р. не удалось, так как последний стал оказывать сопротивление, пытался скрыться, просил своих друзей помочь разблокировать двери патрульного автомобиля. В связи с этим Канеев И.Р. был доставлен в ОВД <адрес>, где был освидетельствован на состояние опьянения. В связи с несогласием с результатами данного освидетельствования Канеев И.Р. потребовал проведения медицинского освидетельствования, которое было проведено в ГЛПУ ТО № с<данные изъяты> <данные изъяты>, где также было установлено состояние алкогольного опьянения Канеева И.Р.
Свидетель ФИО8 суду пояснил, что находился в тот вечер с друзьями у магазина <данные изъяты> видел как к магазину подъехал автомобиль сотрудников ГАИ, а затем автомобиль <данные изъяты>. Канеев И.Р. вышел из автомобиля с заднего сидения и отошел от неё. К Канееву подошел сотрудник ГАИ, они о чем-то поговорили, затем Канеев вернулся к своему автомобилю и прошел в автомобиль сотрудников ГАИ. Через некоторое время Канеев попытался выйти из автомобиля ГАИ, но сотрудник ДПС не дал ему это сделать, пересев к нему на заднее сидение. В это время из автомобиля Канеева вышел ФИО5 и направился к автомобилю сотрудников ГАИ, однако последние уехали.
Допрошенный в суде первой инстанции ФИО5 пояснил, что действительно в тот вечер автомобилем Канеева управлял он, Канеев И.Р. находился на заднем сидении в качестве пассажира.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажному носителю к нему у Канеева И.Р. установлено состояние опьянения 0,83 мг/л. (л.д.4)
Согласно акту медицинского освидетельствования (л.д.7) Канеев И.Р. находился в состоянии алкогольного опьянения.
Из объяснений врача ГЛПУ ТО № с. ФИО1 Н.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02-00ч. сотрудниками милиции был доставлен гр. Канеев И.Р. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Канеев И.Р. вел себя грубо, угрожал инспекторам ДПС, находился с признаками опьянения, о чем свидетельствовал запах алкоголя изо рта (л.д.13).
Выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что жалоба Канеева И.Р. удовлетворению не подлежит.
Канеев И.Р. в судебном заседании не отрицал, что в тот день действительно употреблял спиртные напитки, и это объективно подтверждается актом медицинского освидетельствования.
Доводы Канеева И.Р. о том, что автомобилем он не управлял, в судебном заседании подтверждения не нашли и опровергаются последовательными показаниями сотрудников ГАИ, не доверять которым у суда нет оснований.
К показаниям ФИО5, утверждавшего, что автомобилем управлял он, суд относится критически, поскольку он находится с Канеевым И.Р. в дружеских отношениях и пытается таким образом помочь Канееву И.Р. избежать административной ответственной за содеянное.
Показания свидетеля ФИО8 суд расценивает как ложные, поскольку последний не мог описать расположение автомобилей сотрудников ГАИ и Канеева И.Р. друг относительно друга, а также форму сотрудников ГАИ, которые в тот вечер были в патрульных жилетах.
Проведение первоначального освидетельствования и составление протокола об административном правонарушении в отношении Канеева И.Р. в дежурной части РОВД вызвано объективными причинами и безусловным основанием для отмены постановления об административном правонарушении не является.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Нижнетавдинского района Тюменской области Яркова Ю.В. от 29 сентября 2010 г. в отношении Канеева И.Р. является законным и обоснованным, действия Канеева И.Р. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено Канееву И.Р. в пределах санкции статьи с учетом всех смягчающих обстоятельств.
Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Нижнетавдинского района Тюменской области Яркова Ю.В. от 29 сентября 2010 года в отношении Канеева Игоря Ринатовича оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит, может быть обжаловано в порядке надзора в Тюменский областной суд.
Судья Е.Н.Ефимова