РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном
правонарушении
город Тюмень 28 января 2011 года
Судья Тюменского районного суда Тюменской области Чезганов В.С.,
с участием лица, привлеченного к административной ответственности Хамидуллина Р.Р.,
его представителя Слуцкой А.А. по доверенности от 24.01.2011 года,
при секретаре Морозовой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хамидуллина Руфата Рушановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, гражданина РФ, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,
на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Тюменского района Тюменской области Криворучко А.Н. от 14 января 2011 года, которым он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, суд
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Тюменского района Тюменской области от 14 января 2011 года Хамидуллин Р.Р. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 20 мин. на <адрес>, д. <адрес>, управлял транспортным средством №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, за что привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Заявитель в своей жалобе просит постановление об административном правонарушении отменить. В жалобе указывает, что в отношении него не проводилось медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, он считает решение мирового судьи незаконным.
В судебное заседание Хамидуллин Р.Р. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель заявителя Слуцкая А.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление мирового судьи отменить, поскольку Хамидуллину Р.Р. не были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, свидетелями были сотрудники ДПС, находящиеся в патрульной машине. Кроме того, ему не было предоставлено возможности дать объяснения, как при составлении протокола, так и в судебном заседании. Просила постановление мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Заслушав доводы заявителя, его представителя, изучив представленные материалы дела, суд находит, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно протоколу <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Хамидуллин Р.Р., управлял транспортным средством № № регион в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, в соответствии с требованиями ст.25.1 КоАП РФ ему разъяснены.
Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, составленным в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ (л.д. 3).
Кроме того,согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>6, который составлен ДД.ММ.ГГГГ, Хамидуллин Р.Р. находился в состоянии алкогольного опьянения, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,42 мг/л. В акте Хамидуллин Р.Р. указал, что с результатами освидетельствования согласен (л.д. 4-5).
Освидетельствование Хамидуллина Р.Р. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом в присутствии двух понятых с применением технического средства измерения ALKOTEST 6810, заводской номер прибора ARBD 0474, дата последней проверки прибора 23.06.2010 года, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора плюс-минус 0,05, о чем указано в акте. Копию акта Хамидуллин Р.Р. получил, о чем свидетельствует его подпись.
При несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностным лицом, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно п. «б» п. 10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475.
Таким образом, суд считает, что административное наказание Хамидуллину Р.Р. назначено законно и обоснованно в пределах санкции статьи, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности. Оснований для смягчения назначенного наказания суд не усматривает. Согласно списка нарушений, Хамидуллин Р.Р. в течение года привлекался к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и вновь совершил однородное административное правонарушение, что является обстоятельством, отягчающим административную ответственность. При таких обстоятельствах административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Тюменского района Тюменской области от 14 января 2011 года в отношении Хамидуллина Руфата Рушановича оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит, может быть обжаловано в порядке надзора в Тюменский областной суд.
Судья Тюменского районного суда
Тюменской области В.С. Чезганов