РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Тюмень 28 декабря 2010 года
Судья Тюменского районного суда Тюменской области Галяутдинова Е.Р. с участием:
лица, привлечённого к административной ответственности, Суровцева В.В.,
его защитника - представителя по доверенности ФИО3,
при секретаре: Кабировой З.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Суровцева В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:
Суровцева Владимира Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, женатого, являющегося опекуном, работающего в ООО «Прицеп», водителем, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности:
которым назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса об административных правонарушениях в РФ, суд
УСТАНОВИЛ:
Суровцев В.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут на <адрес>, управляя транспортным средством «Вольво», имеющий государственный регистрационный знак М №, с признаками алкогольного опьянения, в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения в РФ, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
По ходатайству Суровцева В.В. дело рассмотрено по месту его жительства. Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса об административных правонарушениях в РФ.
Суровцев В.В. обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Указывая, что он не отказывался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, так как торопился. В протоколе указал, что отказался от подписи, а не от прохождения освидетельствования. В деле отсутствует акт освидетельствования. Объяснения понятых являются недопустимыми, поскольку расписались в них формально, они не были предупреждены об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, в нарушение п.8, 66 Приказа МВД РФ ОТ ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении инструкции по работе с обращениями граждан в системе МВД России» рапорт об административном правонарушении не зарегистрирован. Кроме того, оснований для направления на медицинское освидетельствование не было, так как Суровцев В.В. был трезв.
В судебном заседании Суровцев В.В. и его защитник доводы жалобы поддержали.
Выслушав объяснения Суровцева В.В., его защитника, и, исследовав материалы дела, суд находит, жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя транспортным средством «Вольво», имеющий государственный регистрационный знак М 227 НС 72 регион, с признаками алкогольного опьянения, в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения в РФ, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.1).
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении Суровцева В.В. на медицинское освидетельствование., актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которым в присутствии двух понятых Суровцев В.В. управлял транспортным средством с признаками опьянения, а именно: наличием запаха алкоголя изо рта, неустойчивой позой, нарушением речи, резким изменением окраски кожных покровов лица, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 2-5).
Согласно объяснениям свидетелей ФИО5 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут в их присутствии Суровцеву В.В., от которого исходил сильный запах алкоголя изо рта, было предложено сотрудником ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, либо проехать в наркологический диспансер для медицинского освидетельствования, на что Суровцев В.В. отказался в грубой форме (л.д.7,8).
Из объяснений свидетеля ФИО7 следует, что Суровцев В.В., управлявший машиной на стоянке, допустил наезд на несколько транспортных средств, в связи с чем, были вызваны сотрудники ГИБДД (л.д.9).
Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, объяснения свидетелей подтверждаются рапортом ИДПС ОВД по <адрес> (л.д.10). Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается схемой места происшествия, справкой о ДТП, сообщением о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и объяснениями Суровцева В.В. (л.д.11- 14).
Проверив и оценив исследованные доказательства, суд пришёл к убеждению о доказанности вины Суровцева В.В. Судом установлено, что Суровцев В.В., управляя машиной с признаками алкогольного опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на месте, в связи с чем, был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которых он отказался. Основанием для направление Суровцева В.В. для освидетельствования на состояние опьянения послужило наличие признаков алкогольного опьянения, в частности резкий запах алкоголя изо рта, шаткая походка и невнятная речь. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями свидетелей ФИО5 и ФИО6, которые согласуются со всеми доказательствами по делу. Таким образом, действия сотрудников ГИБДД соответствуют постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» и являются законными.
Доводы ФИО1 о непризнании вины опровергаются изложенными доказательствами, которые последовательны, согласуются между собой, добыты в соответствии с требованиями закона, поэтому суд признаёт их достоверными. Не признание вины Суровцева В.В. суд расценивает, как способ защиты, к его объяснениям суд относится критически. Доводы Суровцева В.В., а также данные листов нетрудоспособности от 29.10.2010г. по настоящее время, о том, что в момент правонарушения у него болела нога, поэтому он хромал, имея шаткую походку, не подтверждают его доводы о невиновности, поскольку Суровцев В.В. был направлен на освидетельствование на состояние опьянения также в связи с наличием запаха алкоголя изо рта и невнятной речью.
Не согласившись с объяснениями свидетелей ФИО5 и ФИО6, Суровцев В.В. не отрицал их участия в производстве по делу и пояснил, что с ними не знаком, причины оговора последними ему не известны, судом они также не установлены. Между тем, объяснения свидетелями даны после разъяснения прав, будучи предупреждёнными об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чём свидетельствуют их подписи. Поэтому не доверять им оснований не имеется. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом в присутствии двух понятых, в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Рапорт об административном правонарушении не зарегистрирован, однако, в деле имеется совокупность других доказательств, подтверждающих вину Суровцева В.В.
Таким образом, нарушений закона, влекущих отмену постановления об административном правонарушении, судом не установлено.
Учитывая изложенное, мировым судьёй правильно установлены фактические обстоятельства по делу, действиям Суровцева В.В. дана верная правовая оценка. Суровцеву В.В. назначено минимально возможное наказание с учётом характера совершённого правонарушения, личности виновного, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Суровцева Владимира Викторовича - оставить без изменения, жалобу Суровцева В.В. - без удовлетворения.
В соответствии со ст.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях решение вступает в законную силу после его вынесения.
Судья Тюменского районного суда
Тюменской области (подпись) Е.Р. Галяутдинова
Копия верна:
Судья Тюменского районного суда
Тюменской области Е.Р. Галяутдинова