РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г.Тюмень20 декабря 2010 года
Судья Тюменского районного суда Тюменской области Галяутдинова Е.Р. с участием:
Заявителя Ослануса А.В.,
Защитников Ослануса А.В. - представителей Смирновой Н.В., Салминой И.В. при секретаре: Кабировой З.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ОАО
«Сжиженный углеводородный газ «ТМРГ»» Ослануса А.В.на
постановление государственного инспектора труда в Тюменской области ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:
Ослануса Александра Валтовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> АССР, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, работающего директором ОАО «Сжиженный углеводородный газ «ТМРГ»», ранее к административной ответственности не привлекавшегося,
которым назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 Кодекса об административных правонарушениях в РФ, суд
УСТАНОВИЛ:
Директор ОАО «Сжиженный углеводородный газ «ТМРГ»» Осланус А.В., признан виновным в нарушении законодательства о труде и об охране труда. В частности за то, что в нарушение ч.1 ст.61, ст.67 Трудового Кодекса РФ трудовые договоры с ФИО4, ФИО9, ФИО13, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО10, ФИО8, ФИО11 были заключены последним по истечении 1-1,5 месяцев после того, как они приступили к исполнению служебных обязанностей, а именно с ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того, в нарушение ст.80 ТК РФ, при отсутствии заявлений об увольнении Приказом №л от ДД.ММ.ГГГГ сотрудники, работающие в ОАО «Сжиженный углеводородный газ «ТМРГ»», а именно: ФИО4, ФИО9, ФИО13, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО10, ФИО8, ФИО11, незаконно были уволены по собственному желанию в соответствии с п.З ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
За совершение данного правонарушения постановлением государственного инспектора труда в <адрес> Снигирёвой О.В. о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ и.о.директора
ОАО «СУГ «ТМРГ» Осланусу А.В. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Осланус А.В. обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения. Указывая, что трудовые договоры с ФИО4, ФИО9, ФИО13, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО10, ФИО8, ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ подписаны действующим на момент их заключения и оформления исполнительным директором ОАО «Сжиженный углеводородный газ «ТМРГ» ФИО16 ФИО1 занимает данную должность с апреля 2010 года, поэтому он необоснованно привлечён к административной ответственности за несвоевременное оформление трудовых договоров. Кроме того, указанные лица отказались от подписания договоров, а работодатель не наделён полномочиями по принуждению работника к их подписанию. Указанные лица коллективно в письменной форме отказались от выполнения работы в установленных условиях работы, что, по мнению заявителя, является коллективным заявлением об увольнении и не противоречии требованиям Трудового Кодекса РФ. Кроме того, о рассмотрении дела, Осланус А.В. не извещён, присутствовавшая при рассмотрении дела представитель по доверенности ФИО12 представляла интересы «ТМРГ». В нарушение ст.4.4 КоАП РФ в постановлении не указано за какое конкретно правонарушение назначено наказание, так как Осланусу А.В. вменяется в вину совершение двух нарушений Трудового законодательства. Кроме того, ставится вопрос о признании недопустимыми доказательствами показания свидетелей ФИО4, ФИО9, ФИО5, ФИО7, ФИО10, ФИО8, ФИО11, допрошенных по инициативе суда, поскольку суд не вправе собирать доказательства по делу, нарушая принцип состязательсности сторон.
В судебном заседании Осланус А.В. вину не признал, доводы жалобы поддержал и пояснил, что в должности исполнительного директора ОАО «СУГ «ТМРГ» работает с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ФИО9, ФИО5, ФИО7, ФИО10, ФИО8, ФИО11, ФИО6, ФИО13 приступили к работе в ОАО «СУГ «ТМРГ» с ДД.ММ.ГГГГ на основании их заявлений. Со стороны ОАО «СУГ «ТМРГ» трудовые договоры подписаны действующим на тот момент исполнительным директором ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ договоры были направлены для вручения в <адрес> через ФИО19 Акт от ДД.ММ.ГГГГ указанных работников об отказе от работы расценил, как заявление об увольнении.
Защитник Смирнова Н.В. доводы жалобы поддержала и пояснила о том, что срок давности привлечения к административной ответственности за не оформление трудового договора на момент привлечения к административной ответственности Ослануса А.В. истёк. Извещение о времении рассмотрения дела поступило в ОАО «Тюменьмежрайгаз» 17.09.2010г., извещение получено Смирновой Н.В. в день рассмотрения дела. Она присутствовала при рассмотрении дела в качестве представителя «ТМРГ» и получила копию постановления о назначении административного наказания для данной организации.
Защитник ФИО14 доводы жалобы поддержала и пояснила, что в определении о возбуждении административного дела, а также в постановлении о назначении административного наказания не указано время совершения правонарушений, что не позволяет определить срок давности привлечения к административной ответственности Ослануса А.В. Дело возбуждено с нарушением сроков, установленных ст.28.5 КоАП РФ, Осланусу А.В. не предоставили возможность дать объяснения по делу. После ознакомления с определением о возбуждении дела, Осланусу А.В. по факсу направили текст объяснений с просьбой подписать их, от подписания которых он отказался.
Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно свидетельству о постановке на учёт и выписке из единого государственного реестра юридических лиц ОАО «СУГ «ТМРГ» поставлено на учёт в налоговом органе по месту нахождения в Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано в качестве юридического лица.
Договором от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Ялуторовскспецгазсервис», которая в связи с изменениями, внесёнными в Устав данной организации ДД.ММ.ГГГГ переименована в ОАО СУГ «ТМРГ», полномочия генерального директора по управлению ОАО «СУГ «ТМРГ» переданы ОАО «Тюменьмежрайгаз». В соответствии с п.2.1, п.2.2 данного договора ОАО «Тюменьмежрайгаз» осуществляет руководство всей текущей деятельностью ОАО «СУГ «ТМРГ» и решает все вопросы, отнесённые Уставом ОАО «СУГ «ТМРГ» и действующим законодательством РФ (л.д.8-13,17).
Согласно приказу генерального директора ОАО «Тюменьмежрайгаз» ФИО15 №/к от ДД.ММ.ГГГГ Осланус А.В. назначен исполняющим обязанности исполнительного директора по ОАО «СУГ «ТМРГ» с ДД.ММ.ГГГГ Доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной генеральным директором Управляющей организации ОАО «Тюменьмежрайгаз», Осланусу А.В. предоставлено право представлять интересы работодателя ОАО «СУГ «ТМРГ» в трудовых отношениях с работниками, в том числе подписывать и издавать приказы о приёме на работу и увольнении с работы работников общества (л.д.26-27).
Постановлением и.о.прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено административное дело в отношении директора ОАО «Сжиженный углеводородный газ «ТМРГ» Ослануса А.В. по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в частности за незаконное увольнение работников данной организации ФИО4, ФИО9, ФИО5, ФИО7, ФИО10, ФИО8, ФИО11, ФИО6, ФИО13, а также за несвоевременное оформление трудовых договоров с указанными лицами.
В заявлениях ФИО9, ФИО7, ФИО10, ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ просят принять их переводом на должность кассира АЗГС Ярковского г/у ОАО «СУГ «ТМРГ». ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО4 в заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ просят принять их переводом на должность оператора АЗГС Ярковского г/у ОАО «СУГ «ТМРГ». ФИО13 в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просит принять переводом на должность слесаря по ремонту технологического оборудования 4 разряда Ярковского газового участка ОАО «СУГ ТМРГ».
По приказу исполнительного директора ОАО «СУГ «ТМРГ» ФИО16 №-л от ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «СУГ «ТМРГ» были приняты на работу с ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, ФИО7, ФИО9, ФИО11 в должности кассиров АЗГС, ФИО5, ФИО8, ФИО4, ФИО6 в должности операторов АЗГС, ФИО13 в должности слесаря по ремонту технологического оборудования 4 разряда.
Свидетели ФИО4, ФИО9, ФИО5, ФИО7, ФИО10, ФИО8, ФИО11 суду пояснили о том, что в ОАО «СУГ «ТМРГ» фактически работали на основании своих заявлений о переводе с ДД.ММ.ГГГГ с ведома мастера АГЗС ФИО17, до этого работали в ОАО «Тюменьмежрайгаз» на АЗГС в <адрес>. В марте - апреле 2010 года мастер ФИО17 передал им трудовые договоры от ДД.ММ.ГГГГ для подписания. Они отказались подписывать данные договоры, так как зарплата стала ниже, отпуск меньше и они не согласились с условиями оплаты труда и продолжительностью отпуска. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ об этом подписали акт для согласования условий трудового договора с работодателем. На следующий день узнали о своём увольнении. С заявлением об увольнении по собственному желанию не обращались, намерены были работать в данной организации. С увольнением не согласны. Когда фактически оформлены трудовые договоры им не известно. Со стороны ОАО «СУГ «ТМРГ» договоры были подписаны ФИО16
Показания данных свидетелей соответствуют акту от ДД.ММ.ГГГГ о том, что они отказались от подписания трудовых договоров в связи с тем, что не согласны с условиями оплаты труда, режимом работы и отдыха (л.д.36).
Согласно трудовым договорам от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО9, № с ФИО7, № с ФИО5, № с ФИО11, № с ФИО4, № с ФИО8, № с ФИО10 от имени ОАО «СУГ «ТМРГ» трудовые договоры подписаны исполнительным директором ФИО16, действующий на основании доверенности №-СУГ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62-91, 95-96).
Приказом исполнительного директора ОАО «СУГ «ТМРГ» Ослануса А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ФИО9, ФИО5, ФИО7, ФИО10, ФИО8, ФИО11, ФИО6, ФИО13 уволены с работы по ст.77 ч.1 п.3 ТК РФ, то есть по собственному желанию.
Согласно материалам дела, административное дело возбуждено в связи с заявлениями ФИО4, ФИО9, ФИО5, ФИО7, ФИО10, ФИО8, ФИО11, ФИО6, ФИО13, поступившими в прокуратуру <адрес> ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст.67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключённым, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе, работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее 3-храбочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В судебном заседании установлено, что ФИО4, ФИО9, ФИО5, ФИО7, ФИО10, ФИО8, ФИО11, ФИО6, ФИО13 состояли в трудовых отношениях с ОАО «СУГ «ТМРГ» с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку были допущены к работе с ведома мастера ФИО17, то есть уполномоченного лица со стороны работодателя, а также на основании приказов о приёме на работу. Согласно трудовым договорам они составлены ДД.ММ.ГГГГ и от отмени ОАО «СУГ «ТМРГ» подписаны его исполнительным директором ФИО16 Иных данных, свидетельствующих о другом времени оформления трудовых договоров, в материалах дела не имеется. Осланус А.В. исполняет обязанности исполнительного директора данной организации с ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, трудовые договоры работодателем оформлены и подписаны ДД.ММ.ГГГГ Представление договоров для их заключения по истечении 1-1,5 месяцев не свидетельствует о том, что данные договоры не были своевременно оформлены. Кроме того, трудовые договоры со стороны работодателя подписаны ФИО16 На момент их оформления Осланус А.В. не был наделён полномочиями по приёму на работу, и соответственно на подписание трудовых договоров от имени ОАО «СУГ «ТМРГ», а, следовательно, обязанности по оформлению трудовых договоров не имел.
В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности за совершение правонарушения в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей.
При таких обстоятельствах, обвинение Осланусу А.В. в части несвоевременного оформления трудовых договоров, является необоснованным.
В соответствии с ч.2 ст.28.4, ч.1, ч.2 ст.28.5 КоАП РФ дело должно быть возбуждено немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела, данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении выносится в течение 2-хсуток с момента выявления административного правонарушения.
Таким образом, совершение правонарушения выявлено ДД.ММ.ГГГГ и обнаружено из заявлений ФИО4, ФИО9, ФИО5, ФИО7, ФИО10, ФИО8, ФИО11, ФИО6, ФИО13
Постановление о возбуждении административного дела по данным фактам вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением сроков, предусмотренных ст.28.4, 28.5 КоАП РФ. Однако, данное обстоятельство не влияет на срок давности привлечения к административной ответственности, квалификацию и на обстоятельства, влияющие на виновность Ослануса А.В.
Кроме того, в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом. Письменная форма заявления об увольнении обязательна.
По смыслу названной нормы закона, а также позиции, изложенной в п.п. «а» п.22 Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», подача заявления об увольнении по собственному желанию должна являться добровольным волеизъявлением.
Из показаний ФИО4, ФИО9, ФИО5, ФИО7, ФИО10, ФИО8, ФИО11, акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанные работники не согласились с отдельными условиями договора, в связи с чем, они отказались его подписывать. С заявлением об увольнении по собственному желанию они не обращались. Таким образом, из данного акта не усматривается воля работников на прекращение трудовых отношений. Данный трудовой спор следовало разрешить в процессе его оформления и заключения либо действовать в ином порядке. Следовательно, указанные лица уволены незаконно.
Кроме того, вопреки доводам жалобы, в постановлении о назначении административного наказания указано время правонарушений. Так, указано, что ФИО4, ФИО9, ФИО5, ФИО7, ФИО10, ФИО8, ФИО11, ФИО6, ФИО13 незаконно уволены приказом Ослануса А.В. №96 от ДД.ММ.ГГГГ, что является временем правонарушения. Также указано, что фактически указанные лица работали в ОАО «СУГ «ТМРГ» с ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии со ст.67 ТКРФ в течение 3-х дней с момента фактического допущения работника к работе следовало оформить трудовой договор.
Доводы о признании недопустимыми показаний ФИО4, ФИО9, ФИО5, ФИО7, ФИО10, ФИО8, ФИО11, поскольку допрошены они по инициативе суда, что нарушает принцип состязательности сторон, суд находит необоснованными. Поскольку в соответствии со ст.30.7 КоАП РФ суд не связан с доводами жалобы и вправе проверить материалы дела в полном объёме. При этом законность и обоснованность обжалуемого постановления проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов путём заслушивания показаний других лиц, а также путём осуществления иных процессуальных действий, предусмотренных КоАП РФ.
Отсутствие квалификации действий Ослануса А.В. за каждое нарушение трудового законодательства, указанного в постановлении, соответствует требованиям ст.30.7 КоАП РФ в настоящее время вопрос о дополнительной квалификации действий Ослануса А.В. не может обсуждаться, поскольку этим ухудшается его положение.
Вместе с тем, определением от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела в отношении должностного лица Ослануса А.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 25.5 КоАП РФ участвовал защитник Ослануса А.В., не имеется.
Таким образом, порядок рассмотрения дела был нарушен, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие Ослануса А.В. и без надлежащего его извещения о времени и месте рассмотрения дела.
Таким образом, постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.
Учитывая, что в настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Ослануса А.В. удовлетворить.
Постановление государственного инспектора труда в Тюменской области ФИО21 от 21 сентября 2010 года в отношении Ослануса А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, отменить.
Производство по данному административному делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.
Судья Тюменского районного суда
Тюменской области (подпись) Галяутдинова Е.Р.
Копия верна:
Судья Тюменского районного суда
Тюменской области Галяутдинова Е.Р.