РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Тюмень 04 февраля 2011 года
Судья Тюменского районного суда Тюменской области Е.Н. Ефимова,
с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Полякова Д.В.,
представителя Котлярова А.А., действующего на основании доверенности № Д-1042 от 28.12.2010 г.,
при секретаре: Вавиловой С.С.,
рассмотрев жалобу Полякова Даниила Валерьевича, <данные изъяты>
на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Тюменского района по делу об административном правонарушении, которым он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца, суд
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №4 Тюменского района, Тюменской области от 16 декабря 2010 года Поляков Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца.
Поляков Д.В. в своей жалобе просит отменить постановление мирового судьи, указывает, что правила дорожного движения не нарушал, на полосу встречного движения не выезжал. Совершил маневр обгона без выезда из занимаемой полосы движения. При составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Кроме того, инспектор отказался вписать в протокол свидетелей, находившихся в его автомашине, схему составил инспектор ФИО11, а подписал инспектор ФИО5. Временные знаки на дороге установлены не по ГОСТу 52289-2004. В связи с чем просит производство по жалобе прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В судебном заседании Поляков Д.В. доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что
ДД.ММ.ГГГГ двигался на своем автомобиле по автодороге <данные изъяты>. Перед ним двигалась автомашина <данные изъяты>, проехав узкий участок дороги, автомашина <данные изъяты> притормозила и прижалась вправо. Он опередил данную автомашину без выезда на встречную полосу движения, после чего был остановлен сотрудниками ГАИ, пояснившими, что он превысил допустимую на данном участке дороги скорость, а также совершил обгон впереди идущего транспортного средства в зоне действия знака «обгон запрещен». Он знака не видел, инспектор предложил ему проехать и посмотреть знак. Действительно на дороге были установлены временные знаки, вначале ограничение скорости до 50, затем до 30 километров в час, знак «обгон запрещен». Отвечая на вопросы суда, Поляков Д.В. уточнил, что не помнит, был установлен на дороге знак « обгон запрещен» или нет. Временные знаки были установлены не по ГОСТу, поэтому он их не заметил, дорогу никто не ремонтировал.
Заслушав доводы заявителя, его представителя, изучив представленные в суд материалы, суд находит, что жалоба Полякова Д.В. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 05 минут на <данные изъяты>, управляя транспортным средством, нарушил п.1.3 ПДД, при обгоне совершил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД РФ «обгон запрещен». То есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении содержит все необходимые сведения, имеющие юридическое значение, то есть, составлен в соответствии с требованиями закона.
Инспектор ОР ДПС ГИБДД ОВД по Тюменскому муниципальному району ФИО5 в своем рапорте указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> в 15ч. 05 минут была остановлена автомашина «<данные изъяты> № под управлением Полякова Д.В., который совершил нарушение требований дорожного знака 3.20 ПДД РФ, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения. Также был остановлен водитель автомобиля <данные изъяты> №, который пояснил, что водитель автомобиля «<данные изъяты> совершил обгон в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен» и закончил свой маневр до знака 3.31 ПДД РФ. На месте нарушения Полякову Д.В. было указано на временные дорожные знаки, установленные в связи с ремонтом дорог. Со ст. 51 Конституции РФ Поляков Д.В. был ознакомлен неоднократно. (л.д.6)
Согласно схеме, дорога имеет по одной полосе движения в каждом направлении, Поляков Д.В. нарушил требования дорожного знака 3.20 ПДД РФ и совершил обгон движущегося в попутном направлении транспортного средства, с выездом на проезжую часть дороги, предназначенную для встречного движения. (л.д.5)
Из объяснений свидетеля ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем <данные изъяты> №, он двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на <данные изъяты> в зоне действия дорожного знака «обгон запрещен» его обогнал автомобиль <данные изъяты> № под управлением Полякова Д.В. (л.д.4).
Допрошенные судом первой инстанции свидетели ФИО6и ФИО7 пояснили, что в тот день находились в автомашине Полякова Д.В., видели, что в районе <данные изъяты> стояли временные знаки «обгон запрещен» и «ограничение скорости 30 км/ час». Перед <данные изъяты> движущийся впереди автомобиль <данные изъяты> принял вправо и выехал на дополнительную полосу, предназначенную для поворота в населенный пункт, Поляков Д.В. опередил данный автомобиль по своей полосе движения без выезда на встречную полосу.
Свидетель ФИО8 суду первой инстанции пояснил, что в тот день управлял автомобилем <данные изъяты>, не доезжая указателя населенный пункт «<данные изъяты>» его обогнал автомобиль под управлением Полякова в зоне действия знака «Обгон запрещен» с выездом на полосу встречного движения. При этом он двигался прямо по своей полосе движения и на дополнительную полосу, предназначенную для поворота в <данные изъяты> не перестраивался.
При таких обстоятельствах, мировым судьёй сделан правильный вывод о наличии в действиях Полякова Д.В. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.
Из рапорта и показаний инспектора ГАИ ФИО9, показаний свидетеля ФИО8 следует, что административное правонарушение совершено Поляковым Д.В. в зоне действия знака «обгон запрещен» с выездом на полосу встречного движения.
К показаниям Полякова Д.В. и свидетелей ФИО6 и ФИО7 о том, что на полосу встречного движения Поляков Д.В. не выезжал, суд относится критически и расценивает их как способ защиты.
Доводы Полякова Д.В. о том, что временные дорожные знаки были установлены не по ГОСТу, дорожные работы по ремонту дороги уже не велись, по мнению суда, основанием для прекращения производства по делу не являются, поскольку водитель, управляя транспортным средством, должен знать и соблюдать требования ПДД, в том числе и требования дорожных знаков. О выявленных, по его мнению нарушениях по установке знаков, водитель вправе сообщить в компетентные дорожные службы для их устранения.
При таких обстоятельствах административное наказание Полякову Д.В. назначено в пределах санкции статьи, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, оснований для его изменения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Тюменского района Тюменской области Жижина А.А. от 16 декабря 2010 года в отношении Полякова Даниила Валерьевича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит, может быть обжаловано в порядке надзора в Тюменский областной суд.
Федеральный судья
Тюменского районного суда Е.Н. Ефимова