РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Тюмень 19 января 2011 года
Судья Тюменского районного суда Тюменской области Шабалина М.Ф.,
с участием:
лица, привлеченного к административной ответственности Серебрякова Е.Ю.,
при секретаре Иониной О.П.
рассмотрев жалобу Серебрякова Е.Ю. на постановление 72 АС 430619 по делу об административном правонарушении от 18.11.2010 года в отношении:
Серебрякова Егора Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ ранее привлекавшегося к административной ответственности,
которым он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях к наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Серебряков Е.Ю. признан виновным в том, что 18.11.2010 года в 15 час 00 минут на 181 км. подъезда к г.Тюмени от автодороги Байкал М 5, управлял транспортным средством №, перед выездом и в пути не обеспечил техническое состояние транспортного средства и допустил отрыв задней полуоси колеса, в результате был поврежден автомобиль № под управлением ФИО4, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Серебряков Е.Ю. обратился с жалобой на данное постановление, просит отменить постановление, прекратить дело об административном правонарушении на основании п.2 ст.24.5 в виду отсутствия события и состава административного правонарушения, по тем основаниям, что ст.1.5 КоАП РФ гласит, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным пока его вина не будет доказана. Полагает, что дело не было рассмотрено всесторонне и объективно, считает, что сотрудники ДПС привлекли его к административной ответственности необоснованно и незаконно.
В судебном заседании Серебряков Е.Ю. доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что 18 ноября 2010 года он управлял автомашиной № принадлежащей №», около 15 часов двигался в сторону г. Тюмени по Червишевскому тракту, произошел отрыв задней оси и колесо выкатилось на встречную полосу движения и произошло ДТП. Утром, когда выезжал из гаража все было проверено контрольным механиком и никаких замечаний не было. Каких либо стуков, в задней оси он не слышал. Все произошло резко и неожиданно.
Свидетель ФИО5 пояснил, что они приехали на место ДТП. Было установлено, что у автомашины Гзель оторвалась задняя полуось в связи с чем произошло ДТП. Водитель обязан обеспечить в пути безопасность движения, в том числе он отвечает за состояние автомобиля. Облом задней оси у автомашины Газель мог произойти внезапно.
Свидетель ФИО4 пояснил, что он ехал в сторону с. Червишево и увидел как на встречной полосе движения у автомобиля Газель выехали задние колеса и движутся ему на встречу. ДТП избежать не удалось
Свидетель ФИО7 пояснил, что весь транспорт перед выездом на линию проверяется водителем и контрольным механиком. Неисправностей по данному автомобилю не было установлено, так как нет записей и в журнале. Данная поломка произошла неожиданно, так как облом был резкий, каких либо подшипников в месте облома нет, просто цельное железо которое переломилось. Данный автомобиль находился в эксплуатации их организации один год. Технический осмотр был пройден.
В соответствии с п.2.3.1. Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Как установлено в судебном заседании при выезде автомобиля на линию водитель прошел технический осмотр автомашины совместно с механиком, каких либо неисправностей установлено не было. Согласно талона прохождения технического осмотра автомобиля, осмотр был пройден в сентябре 2010 года, автомобиль был допущен к дальнейшей эксплуатации.
Согласно должностной инструкции водителя следует, что водитель обязан соблюдать правила дорожного движения и парковки при эксплуатации автомобиля, обеспечивать сохранность автомобиля п.п. 2.2, 2.3 должностной инструкции водителя.
В судебном заседании не опровергнуты доводы Серебрякова Е. Ю. в той части что, каких либо звуков свидетельствующих о неисправности транспортного средства он не слышал. Данная поломка автомобиля произошла неожиданно, не представлено бесспорных доказательств вины Серебрякова в совершении ДТП.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах суд полагает, что не представлено доказательств того, что, Серебряков мог предвидеть и предусмотреть поломку автомобиля в виде облома чулка заднего моста управляемого им автомобиля.
Суд полагает необходимым постановление об административном правонарушении 72 АС 4300619 отменить, производство по делу прекратить.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ. Суд
РЕШИЛ:
Постановление 72 АС 430619 по делу об административном правонарушении от 18.11.2010 года в отношении Серебрякова Егора Юрьевича отменить, производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течении 10 суток с момента провозглашения, путем подачи жалобы в Тюменский областной суд.
Судья М.Ф. Шабалина