РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
город Тюмень 11 января 2011 года
Судья Тюменского районного суда Тюменской области Шабалина М.Ф.,
с участием:
лица, привлеченного к административной ответственности Иманова Р.С.о.,
при секретаре Иониной О.
рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Тюменского района Тюменской области от 03.12.2010 года в отношении:
Иманова Рамиза Сарвана оглы, ДД.ММ.ГГГГ, ранее привлекавшегося к административной ответственности,
которым он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Иманов Р.С.о. признан виновным в том, что 23.11.2010 года в 01 часов 50 минут на <адрес>, управлял автомобилем №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Иманов Р.С.о. в жалобе просит постановление отменить, в связи с тем, что он стоял на площадке возле круглосуточного магазина, никуда оттуда он не выезжал и не собирался.
В судебном заседании Иманов Р.С.о. вину не признал, доводы жалобы поддержал в полном объеме и суду пояснил, что он действительно стоял около круглосуточного магазина, рядом с кафе и ехать никуда не собирался, он употребил пиво. Подъехали сотрудники ГИБДД и потребовали документы, составили протокол якобы он управлял транспортным средством.
Свидетель ФИО4 пояснил, что они несли службу экипажем, двигались по трассе Тюмень-Тобольск и обратили внимание на машину, которая стояла около кафе. Они остановились и когда машина поехала, они подъехали к водителю и при проверки документов выяснили, что водитель находился в состоянии алкогольного опьянения. Действительно подходили двое ребят, которым они предложили пойти спать.
Свидетель ФИО5 пояснил, что они с другом пошли в круглосуточный магазин, расположенный около кафе. Возле магазина стояла машина, была она припорошенная снегом, и не куда не двигалась. Они зашли в магазин, купили сигарет, а когда стали выходить увидели, что к машине подъехали сотрудники ГИБДД, вытащили водителя из-за руля, они подошли стали говорить инспекторам, что водитель никуда не ехал. Инспектора сказали им идите спать. Стали останавливать машины, искать понятых, они предложили им, что могут быть понятыми, но им сказали что бы они шли домой. Машина как стояла, так и стояла, даже не съезжала с места.
Изучив материалы дела в полном объеме, суд считает жалоба Иманова Р.С.о. на постановление по делу об административном правонарушении подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно доказательств представленных стороной ГИБДД, а именно, протоколу об административном правонарушении 72 АР 516435 от 23.11.2010г. Иманов Р.С.о. в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта, нарушение речи, установлено состояние алкогольного опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о чем указано в протоколе (л.д.2).
протоколом 72 АО № 358280, актом 72 ВТ № 0022141 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в заключении которого установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.3,4).
Однако ответственность водителя предусмотренная ст. 12.8 ч 1 КоАП РФ наступает в случае, когда водитель управляет транспортным средством.
Судом 1 инстанции доводы Иманова не опровергнуты в части того, что он не управлял транспортным средством, в судебном заседании и протоколе об административном правонарушении Иманов утверждал, что он транспортным средством не управлял, однако суд не проверив доводы Иманова, протокол об административном правонарушении признал как доказательство вины Иманова.
Не доверять показаниям свидетеля Ким у суда нет оснований, так как его показания согласуются с показаниями Иманова с которым он ранее не знаком. При таких обстоятельствах суд полагает, необходимым постановление мирового судьи судебного участка № 3 следует отменить производство по делу прекратить.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Тюменского района Тюменской области от 03 декабря 2010 года в отношении Иманова Рамиза Сарвана оглы отменить производство по делу прекратить.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит, может быть обжаловано в порядке надзора в Тюменский областной суд.
Судья М.Ф. Шабалина