РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
город Тюмень 10 февраля 2011 года
Судья Тюменского районного суда Тюменской области Шабалина М.Ф.,
с участием:
представителя Корелякова А.В адвоката ФИО5 представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
помощника прокурора Тюменской транспортной прокуратуры ФИО3
при секретаре Иониной О.
рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тюменского района Тюменской области от 02.12.2010 года в отношении:
Корелякова Александра Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ
УСТАНОВИЛ:
27 октября 2010 года и.о. Тюменского транспортного прокурора вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ФИО9 с июля по сентябрь 2010 года осуществляло разгрузку вагонов с серной кислотой, не имея лицензии на данный вид деятельности (л.д.5-8).
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Тюменского района Тюменской области от 02 декабря 2010 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Корелякова Александра Васильевича.
Заместитель Тюменского транспортного прокурора ФИО4 обратился с жалобой на данное постановление, в жалобе просит отменить постановление мирового судьи судебного участка, направить дело на новое рассмотрение, по тем основаниям, что опасный груз - серная кислота поступают в адрес ФИО10 для нужд предприятия еженедельно, разгрузка вагонов с указанным грузом осуществляется силами ФИО11 При этом в нарушение требований пп.70 п.1 ст.17 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» ФИО12 не имеет лицензии на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте. Факт осуществления погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожным транспорте ни при проведении проверки ни в судебном заседании Кореляковым А.В. не отрицался.
В судебном заседании помощник прокурора Тюменской транспортной прокуратуры поддержал доводы протеста ( ошибочно названного жалобой), суду пояснил, что проводилась проверка и в ходе проверки было выяснено, что у завода нет лицензии на погрузочно-разгрузочную деятельность опасных грузов. Было предоставлено время для получения данной лицензии, работа завода приостановлена не было. В сентябре 2010 года вновь была проведена проверка, лицензия также была не представлена. Постановление мирового судьи было ими получено лишь 14 января 2011 года, полагают, что срок для обжалования ими не пропущен.
Представитель Корелякова - адвокат ФИО5 пояснил, что после проведения первой проверки, Кореляков обратился в соответствующие органы для получения лицензии, завод работал с 1942 года и никогда ни кто не требовал лицензию на погрузочно-разгрузочную деятельность. Для того что бы оформить лицензию необходимо ни менее 6 месяцев. Когда в сентябре вновь пришли с проверкой, лицензии еще не было, так как все необходимые документы на получение данной лицензии оформляются в г. Москве, о чем был уведомлен прокурор. 26 октября 2010 года, такая лицензия была получена, а постановление о возбуждении производства об административном правонарушении было вынесено 27 октября 2010 года.
Суд, заслушав участников процесса, изучив представленные материалы, полагает жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тюменского района Тюменской области от 02.12.2010 года в отношении генерального директора ФИО13 Корелякова А.В. не подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).
Согласно ч.1 ст.49 ГК РФ отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).
В соответствии с ч.3 ст.49 ГК РФ право юридического лица осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает с момента получения такой лицензии или в указанный в ней срок и прекращается по истечении срока ее действия, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Статьей 17 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" установлен перечень видов деятельности, на осуществление которых требуется получение лицензии. Вид деятельности, на осуществление которого предоставлена лицензия, может выполняться только получившим лицензию юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.
В соответствии с подпунктом 70 пункта 1 указанной статьи погрузочно-разгрузочная деятельность подлежит лицензированию.
Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции ФИО6 обратился в соответствующие органы для получения указанной лицензии в июле 2010 года, то есть меры по устранению правонарушения были приняты своевременно. Проверка исполнения законов проводиться на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором ( ФЗ от 17 января 1992 года № 2202 « О прокуратуре РФ»). В суд не представлено доказательств того, что проверка была проведена на основании поручения Тюменского транспортного прокурора.
Кроме того объяснения Корелякова А.В имеющиеся в материалах дела не могут быть использованы в качестве доказательств, так как были отобраны с нарушении норм действующего законодательства, не разьяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 ч 1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, суд полагает постановление мирового судьи законно и обоснованно, оснований для его отмены не нахожу.
На основании изложенного, руководствуясь ст 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тюменского района от 2 декабря 2010 года в отношении Корелякова Александра Васильевича оставить без изменения, протест прокурора Тюменской транспортной прокуратуры без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Тюменский областной суд.
Судья М.Ф.Шабалина