РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Тюмень 18 февраля 2011 года
Судья Тюменского районного суда Тюменской области Шабалина М.Ф.,
с участием:
лица, привлеченного к административной ответственности Львова С.В.,
представителя Хасанова В.К
при секретаре Иониной О.П.,
рассмотрев жалобу Львова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тюменского района Тюменской области от 13.01.2011 года в отношении:
Львова Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ, ранее привлекавшегося к административной ответственности,
которым он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, суд
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Тюменского района Тюменской области от 13.01.2011 года Львов С.В. признан виновным, в том, что 20.12.2010 года в час 10 минут, на ул.<адрес> д.Головино Тюменского района Тюменской области, управляя автомобилем марки №, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Львов С.В. обратился с жалобой на данное постановление, просит отменить постановление, прекратить дело об административном правонарушении на основании ст.24.5 КоАП РФ в виду отсутствия события и состава административного правонарушения, вернуть изъятое водительское удостоверение, объективно и всесторонне рассмотреть дело, по тем основаниям, что он не отрицает, что он был выпивший, но транспортным средством он не управлял, так как транспортным средством управлял другой человек. Указывает, что 20.12.2010г. когда показался автомобиль ДПС, он и водитель, остановив автомобиль, убежали в разные стороны, чтобы не попасться в руки сотрудника ДПС, он не знает, почему он побежал, побежал водитель, и он побежал. Также понятым инспектор ДПС не разъяснял их права и обязанности, связанные с актом освидетельствования на состояние опьянения; ему инспектор ДПС не разъяснял его права и обязанности; почему он должен проходить освидетельствование на состояние опьянения, если он не управлял автомобилем; инспектор ДПС в присутствии понятых ему не предлагал пройти освидетельствование, что подтвердил в судебном заседании понятой ФИО5
В судебном заседании Львов С.В. поддержал доводы жалобы в полном объеме, пояснил, что он находился на дне рождения, был в состоянии алкогольного опьянения, попросил своего знакомого найти ему человека, который бы мог увезти его домой в д. Головина. За руль его машины сел ФИО9, который ранее ему не был знаком. Подъезжая к д. Головина, увидели сотрудников милиции, ФИО10 остановился, выскочил из машины, выскочил и он. Когда сработала сигнализация, он вернулся к машине, документов не было. Он решил, что забрать могли только сотрудники ГАИ, прошел на соседнюю улицу, где встретил сотрудников ГИБДД, которые увезли его на пост ГАИ за двадцать километров и там составили протокол. На месте ему никто не предлагал пройти медицинское освидетельствование. Он за рулем своей машины не находился, побежал из машины, потому что побежал водитель.
Свидетель ФИО6 суду пояснил, что они проехали по п. Головина и когда выехали на трассу, увидели что на большой скорости в деревню въезжает автомобиль. Его напарник хотел остановить машину, но водитель, чуть не сбив инспектора поехал на большой скорости. Они поехали за ним, водитель в машине находился один. От них он ехал примерно в двух метрах. Когда машина остановилась, водитель выскочил и побежал, его напарник тоже выскочил и побежал за водителем. Он подошел к машине, она была открыта, документы лежали в машине. Он забрал документы, через некоторое время водителя привел напарник, водитель находился в состоянии алкогольного опьянения. Вызвали отца Львова, который и забрал машину. А Львова увезли на пост ГИБДД, где он в присутствии понятых отказался от прохождения экспертизы. Понятым их права и обязанности были разъяснены.
Свидетель ФИО11 пояснил, что он находился у себя дома, где то ночью, это было в декабре, он услышал сработала сигнализация. Он выглянул в окно и увидел, что стояла машина, а в нее садился сотрудник ДПС. В машине больше никого не было.
Изучив материалы дела в полном объеме, суд считает жалоба Львова С.В. на постановление по делу об административном правонарушении не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства Львов С.В. 20.12.2010 года управлял транспортным средством №, №, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признаки: - запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
В связи с вышеизложенными обстоятельствами, сотрудниками ДПС ГИБДД, в соответствии с требованиями подпункта "а" пункта 10 Правил, Львову С.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Вместе с тем, Львлв С.В. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 1,3,4).
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении 72 АР № 517708 от 20.12.2010г (л.д.1), протоколом 72 АО № 345150 от 20.12.2010г об отстранении управления транспортными средствами (л.д. 42), актом 72 ВТ № 0021489 от 20.12.2010г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4), протоколом 72 АН 327906 от 20.12.2010г. о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 3), объяснениями понятых ФИО5, ФИО8 (л.д. 5-6).
Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Следовательно, действия Львова С.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы Львова С.В. о том, что его привлечение к административной ответственности незаконны и необоснованны, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела об административном правонарушении, объяснениями свидетелей, сотрудника ГИБДД.
Показания свидетеля ФИО12 не обеспечивают алиби Львова, так как ФИО13 не помнит, когда он видел сотрудника ГИБДД садившегося в автомобиль. Также он не описал, что это был за автомобиль.Проживают они с Львовым в одном населенном пункте.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев назначено Львову С.В. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тюменского района Тюменской области от 13 января 2011 года в отношении Львова Сергея Владимировича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях решение вступает в законную силу после его вынесения.
Судья Тюменского районного суда
Тюменской области М.Ф. Шабалина