РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном
правонарушении
<адрес> 10 февраля 2011 года
Судья Тюменского районного суда Тюменской области Чезганов В.С.,
с участием:
лица, привлеченного к административной ответственности Ярышева А.В.,
его представителя Котлярова А.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре: Хезриевой Х.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу:
Ярышева Алексея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, женатого, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, работающего <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,
на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Тюменского районного суда Тюменской области от 14 января 2011 года, которым он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 6 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Тюменского района Тюменской области от 14 января 2011 года Ярышев А.В. признан виновным, в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут на <адрес>, управляя транспортным средством № №, совершил обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Не согласившись с указанным постановлением, Ярышев А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, производство по делу прекратить. В жалобе указывает, что на полосу встречного движения не выезжал, впереди идущий автомобиль двигался очень медленно, в связи с чем пришлось совершить маневр объезда указанного автомобиля, разметка на дороге была прерывистая. Кроме того, на данном участке вообще отсутствуют дорожные знаки 3.20 «Обгон запрещен».
В судебном заседании Ярышев А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что он не обогнал впереди идущий автомобиль, а объехал его, поскольку тот двигался медленно, прижимался к обочине, за рулем была женщина. С предъявленной ему в судебном заседании схемой административного правонарушения согласился. Неприязненных, конфликтных ситуаций с сотрудниками ДПС во время составления протокола не возникало.
Представитель заявителя Котляров А.А. просил постановление мирового судьи изменить, квалифицировать его действия по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, либо отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить. На данном участке дороги ширина проезжей части составляет не менее 10 метров и обгон возможен без выезда на полосу встречного движения.
Свидетель ФИО5 суду пояснил, что находился в автомобиле под управлением Ярышева А.В. Ярышев действительно обогнал впереди двигающийся автомобиль, которым управляла девушка. Были или нет дорожные знаки, запрещающие обгон, он не помнит.
Заслушав доводы заявителя, его представителя, изучив представленные в суд материалы, суд находит, что жалобы заявителя и его представителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Ярышев А.В., управляя транспортным средством, совершил обгон в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», совершив выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении содержит все необходимые сведения, имеющие юридическое значение, то есть составлен в соответствии с требованиями закона. С протоколом об административном правонарушении Ярышев А.В. был ознакомлен на месте совершения правонарушения, в графе объяснения лица указал: «Передо мной ехала машина со скоростью 15-20 км/ч, за рулем женщина новичок», замечаний по содержанию протокола не представил, протокол подписал собственноручно.
В рапорте инспектор ДПС ФИО6 указал, что ДД.ММ.ГГГГ им была остановлена автомашина <данные изъяты> под управлением Ярышева А.В., который совершил нарушение требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», при этом допустил выезд на полосу встречного движения.
Согласно схеме места совершения правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, Ярышев А.В., выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Данная схема составлена на месте совершения правонарушения в присутствии Ярышева А.В. и свидетеля ФИО7 Ярышев А.В. со схемой согласился, поставив свою подпись.
Также, виновность Ярышева А.В. подтверждается объяснениями свидетеля ФИО7, пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ она двигалась на автомобиле № № со скоростью 35 км/ч., к обочине проезжей части не прижималась, правил дорожного движения не нарушала. На <адрес> проходят дорожные работы, установлены соответствующие дорожные знаки «Ограничение скорости 70 км/ч, 50 км/ч, 30 км/ч» и «Обгон запрещен». В зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» ее обогнал автомобиль № №. Обгон был завершен до знака «Конец всех ограничений» (л.д. 3).
Свидетель ФИО7 предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст.17.9 КоАП РФ. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется.
К показаниям, данным Ярышевым А.В. в ходе судебного заседания, суд относится критически и расценивает их как способ избежать административной ответственности, так как указанные показания опровергаются совокупностью исследованных выше доказательств.
Таким образом, суд считает, что административное наказание Ярышеву А.В. назначено законно и обоснованно в пределах санкции статьи, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.
Оснований для смягчения назначенного наказания суд не усматривает. Согласно списка нарушений, Ярышев А.В. в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и вновь совершил однородное административное правонарушение, что является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.
При таких обстоятельствах административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев является законным и обоснованным.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Тюменского района Тюменской области от 14 января 2011 года в отношении Ярышева Алексея Владимировича - оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит, может быть обжаловано в порядке надзора в Тюменский областной суд.
Федеральный судья
Тюменского районного суда
Тюменской области В.С. Чезганов