РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном
правонарушении
город Тюмень 16 февраля 2011 года
Судья Тюменского районного суда Тюменской области Чезганов В.С.,
с участием лица, привлекаемого к ответственности Суслова А.С.,
при секретаре: Вавиловой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу:
Суслова Андрея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, работающего <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,
на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Тюменского района Тюменской области Криворучко А.Н. от 13 января 2011 года, которым он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 2 года, суд
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Тюменского района Тюменской области от 13 января 2011 года Суслов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два года.
Заявитель в своей жалобе просит постановление об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. В жалобе указывает, что на момент освидетельствования он не находился в состоянии алкогольного опьянения, процедура освидетельствования была нарушена. Понятые участвовали в процедуре освидетельствования формально, так как они находились на улице, а Суслов А.С. в автомобиле ГИБДД. Кроме того, при составлении процессуальных документов сотрудники ГИБДД допустили грубые нарушения закона.
В судебном заседании Суслов А.С. доводы жалобы поддержал, пояснил, что не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, выпил накануне стакан пива. При проведении освидетельствования понятые стояли рядом с машиной, а он сидел в автомобиле сотрудников ГИБДД, понятые его не видели. В акте освидетельствования и чеке прибора поставил свою подпись о согласии с результатами, так как не знал, что делать.
Свидетель ФИО4 пояснила, что работает в кафе <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут посетитель кафе Суслов А.С. предложил подвезти ее до дома после закрытия кафе, она согласилась. В кафе Суслов А.С. спиртные напитки не заказывал, в автомобиле запаха алкоголя она от него не чувствовала. Суслов А.С. подвез ее к дому, где она проживает. После остановки к автомобилю Суслова А.С. подъехал экипаж ГИБДД, а она пошла к себе домой.
Свидетель инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД по Тюменскому району ФИО5 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> был остановлен автомобиль № № под управлением Суслова А.В. При осмотре документов от водителя исходил запах алкоголя. Так как осмотр документов происходил в ночное время, понятых по данному адресу найти не удалось, было принято решение выехать на перекресток <адрес> и автодороги <адрес> чтобы привлечь в качестве понятых водителей проезжавших автомобилей. Когда понятые были найдены, Суслов А.С. пересел в патрульный автомобиль, и в отношении него было проведено освидетельствование на состояние опьянения в порядке, установленном законодательством. Понятым, стоявшим рядом с окном патрульного автомобиля, были разъяснены их права и обязанности, были показаны результаты освидетельствования на приборе. Суслов А.С. согласился с результатами освидетельствования, о чем поставил свою подпись в акте.
Заслушав доводы заявителя, показания свидетеля, изучив представленные материалы дела, суд находит, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно протоколу <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Суслов А.С., управлял автомобилем № № в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, в соответствии с требованиями ст.25.1 КоАП РФ ему разъяснены.
Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, составленным в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. Согласно акту освидетельствования <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ Суслов А.С. находился в состоянии алкогольного опьянения. Освидетельствование Суслова А.С. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, в присутствии двух понятых. Согласно данному акту, Суслов А.С. находился в состоянии алкогольного опьянении, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составила 0,27 мг/л. В акте Суслов А.С. указал, что с результатами освидетельствования согласен (л.д. 4-5).
К доводам, изложенным в жалобе, суд относится критически и расценивает их как способ уйти от административной ответственности, т.к. указанные показания опровергаются совокупностью исследованных выше доказательств.
Учитывая изложенное, мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства по делу и дана правильная правовая оценка действиям Суслова А.С. Административное наказание Суслову А.С. назначено законно и обоснованно в пределах санкции статьи, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности. Оснований для смягчения назначенного наказания суд не усматривает. Согласно списка нарушений, Суслов А.С. в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и вновь совершил однородное административное правонарушение, что является обстоятельством, отягчающим административную ответственность. При таких обстоятельствах административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 2 года является законным и обоснованным.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Тюменского района Тюменской области от 13 января 2011 года в отношении Суслова Андрея Сергеевича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит, может быть обжаловано в порядке надзора в Тюменский областной суд.
Судья Тюменского районного суда
Тюменской области В.С. Чезганов