РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном
правонарушении
г. Тюмень 09 марта 2011 года
Судья Тюменского районного суда Тюменской области Чезганов В.С.,
с участием:
лица, привлеченного к административной ответственности Ударцевой С.А.,
при секретаре: Морозовой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу:
Ударцевой Светланы Аркадьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, работающей <данные изъяты>», проживающей по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности,
на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Тюменского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым она привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Тюменского района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ Ударцева С.А. признана виновной, в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут на <адрес>, <адрес>, управляя транспортным средством № №, совершила маневр обгона в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, чем нарушила п. 1.3 ПДД РФ, за что привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Ударцева С.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи изменить, переквалифицировать е действия на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. В жалобе указывает, что совершила выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чтобы избежать дорожно-транспортного происшествия, так как со второстепенной дороги резко выехал автомобиль <данные изъяты>», не уступив ей дорогу. Факт пересечения сплошной линии разметки не отрицает, однако это было вызвано крайней необходимостью в целях предотвращения столкновения автомобилей.
В судебном заседании Ударцева С.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что выехала на встречную полосу движения для того, чтобы избежать столкновения с автомобилем, который резко выехал перед ее машиной со второстепенной дороги. Кроме того, схема места совершения административного правонарушения составлена сотрудником ДПС в ее отсутствие.
Заслушав доводы заявителя, свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит, что жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Ударцева С.А. совершила нарушение п. 1.3 ПДД РФ, управляя транспортным средством, совершила обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», выехав на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, при этом пересекла сплошную линию дорожной разметки п. 1.1 ПДД РФ, то есть совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, о чем указано в протоколе. С протоколом об административном правонарушении Ударцева С.А. была ознакомлена на месте совершения правонарушения, в графе объяснение лица указала: «Я проехала <адрес>, сплошную линию было не видно, темно» (л.д. 1).
В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении содержит все необходимые сведения, имеющие юридическое значение, то есть, составлен в соответствии с требованиями закона.
Из схемы места административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что Ударцева С.А. обогнала транспортное средство, движущиеся в попутном направлении, в зоне действия дорожного знак 3.20 «Обгон запрещен», осуществила выезд на проезжую часть дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересекла сплошную линию дорожной разметки 1.1 ПДД РФ. Со схемой правонарушения она согласилась, о чем свидетельствует ее подпись (л.д.3).
Также, виновность Ударцевой С.А., подтверждается и объяснением ФИО4-водителя транспортного средства, который является очевидцем данного административного правонарушения. Из объяснений свидетеля следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель <данные изъяты>, имеющий государственный регистрационный знак №, обогнал его транспортное средство с пересечением сплошной линии разметки, обгон был совершен в зоне действия знака 3.20 ПДД РФ (л.д.2). В его присутствии была составлена схема места административного правонарушения (л.д. 3).
В рапорте инспектор ДПС ФИО5 указал, что ДД.ММ.ГГГГ им была остановлена автомашина <данные изъяты> № № под управлением Ударцевой С.А., которая совершила нарушение требования дорожной горизонтальной разметки 1.1 ПДД РФ, при этом допустил выезд на полосу встречного движения.
К доводам, изложенным в жалобе и показаниям, данным Ударцевой С.А. в ходе судебного заседания в суде второй инстанции, а также к показаниям свидетеля ФИО6 суд относится критически и расценивает их как способ уйти от административной ответственности, т.к. указанные показания опровергаются совокупностью исследованных выше доказательств.
Кроме того, согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Таким образом, суд считает, что административное наказание Ударцевой С.А. назначено законно и обоснованно в пределах санкции статьи, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности. Оснований для смягчения назначенного наказания суд не усматривает. При таких обстоятельствах административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 4 месяца является законным и обоснованным.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Тюменского района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ударцевой Светланы Аркадьевны оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.
В соответствии со ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу после его вынесения.
Судья Тюменского районного суда
Тюменской области В.С. Чезганов