РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном
правонарушении
г. Тюмень 02 марта 2011 года
Судья Тюменского районного суда Тюменской области Чезганов В.С.,
с участием:
лица, привлеченного к административной ответственности Бакланова А.В.,
при секретаре: Морозовой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Акишева Б.М. в интересах:
Бакланова Андрея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, работающего <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,
на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Тюменского района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Тюменского района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ Бакланов А.В. признан виновным, в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут на <адрес>, <адрес>, управляя транспортным средством №, совершил маневр обгона с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Акишев Б.М. обратился в суд с жалобой в интересах Бакланова А.В., в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием события административного правонарушения. Указывает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением норм законодательства, а именно в нем не указаны пункты Правил дорожного движения, содержащие ограничения либо запреты выезда «на сторону дороги, предназначенную для встречного движения». Кроме того, схема места происшествия не соответствует действительности. Бакланов А.В. начал
обгон транспортного средства на прерывистой линии разметки, которая не запрещает выезд на встречную полосу движения.
В судебном заседании Бакланов А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что он действительно совершил обгон грузового автомобиля, с выездом на сторону дороги, предназначенную для движения встречного автотранспорта. Обгон начал при прерывистой линии дорожной разметки, закончил на сплошной.
Свидетель ФИО4 суду пояснил, что водитель Бакланов обогнал попутно движущийся автотранспорт, при этом выехал на полосу встречного движения, в нарушении требований дорожной разметки.
Заслушав доводы заявителя, заслушав свидетеля, и исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит, что жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Бакланов А.В. совершил нарушение п.п. 9.1, 1.3 ПДД РФ, управляя транспортным средством на дороге с двухсторонним движением, совершил обгон транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, при этом пересек сплошную линию дорожной разметки п. 1.1 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, о чем указано в протоколе. С протоколом об административном правонарушении Бакланов А.В. был ознакомлен на месте совершения правонарушения, в графе объяснение лица указал: «Обгон начал на прерывистой линии разметки, закончил маневр через сплошную линию» (л.д. 2).
В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении содержит все необходимые сведения, имеющие юридическое значение, то есть, составлен в соответствии с требованиями закона.
Из схемы места административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, составленной в присутствии Бакланова А.В., видно, что Бакланов А.В. осуществил выезд на проезжую часть дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1 ПДД РФ и обогнал транспортное средство, движущееся в попутном направлении. Со схемой правонарушения он не согласился (л.д.4).
Также, виновность Бакланова А.В., подтверждается и объяснением ФИО5 - водителя транспортного средства, который является очевидцем данного административного правонарушения. Из объяснений свидетеля следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> автомобиль №, обогнал его транспортное средство с пересечением сплошной линии разметки. После чего автомобиль <данные изъяты> и автомобиль под управлением ФИО5 были остановлены сотрудниками ДПС. ФИО5 был опрошен в качестве свидетеля, факт пересечения сплошной линии разметки водителем <данные изъяты> подтвердил (л.д. 3).
Свидетель ФИО5 был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст.17.9 КоАП РФ. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется.
К доводам, изложенным в жалобе и показаниям, данным Баклановым А.В. в ходе судебного заседания в суде второй инстанции, суд относится критически и расценивает их как способ уйти от административной ответственности, т.к. указанные показания опровергаются совокупностью исследованных выше доказательств.
Таким образом, суд считает, что административное наказание Бакланову А.В. назначено законно и обоснованно в пределах санкции статьи, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности. Оснований для смягчения назначенного наказания суд не усматривает.
Согласно списка нарушений, Бакланов А.В. в течение года привлекался к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и вновь совершил однородное административное правонарушение, что является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.
При таких обстоятельствах административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 4 месяца является законным и обоснованным.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Тюменского района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бакланова Андрея Владимировича оставить без изменения, жалобу Акишева Б.М. в интересах Бакланова А.В. - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу после его вынесения.
Судья Тюменского районного суда
Тюменской области В.С. Чезганов