РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Тюмень 11 марта 2011 года
Судья Тюменского районного суда Тюменской области Е.Н. Ефимова,
с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Некрасовой Н.В.,
при секретаре: Вавиловой С.С.,
рассмотрев жалобу Некрасовой Натальи Владиславовны, <данные изъяты>
на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Тюменского района по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым она привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца, суд
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №4 Тюменского района, Тюменской области от 20 января 2011 года Некрасова Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца.
Некрасова Н.В. в своей жалобе просит отменить постановление мирового судьи ввиду отсутствия события административного правонарушения. Указывает, что начала совершать маневр обгона на прерывистой линии разметки. Знаков, запрещающих обгон, на данном участке дороги нет. Кроме того на улице было темно, шел снег и разметка дороги плохо просматривалась.
Считает, что протокол об административном правонарушении, рапорт, схема, объяснения свидетеля составлены с нарушением действующего законодательства. А именно при составлении протокола ей не были разъяснены права и положения ст.51 Конституции РФ, протокол составлен в отсутствии свидетеля ФИО5, свидетель подписал схему после того, как она была составлена и подписана ею. Кроме того, схема не подписана лицом, ее составившим.
В судебном заседании Некрасова Н.В. доводы жалобы поддержала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она ехала к своим родителям в <адрес> двигалась за грузовым автомобилем <данные изъяты> проехав указатель «конец населенного пункта», она стала обгонять данный автомобиль, на встречную полосу выехала при прерывистой линии разметки, не рассчитала, что впереди идущий автомобиль длинный, в связи с чем закончила маневр на сплошной линии разметки. Считает, что в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 УК РФ, поскольку на встречную полосу она выехала при прерывистой линии разметки.
Заслушав доводы заявителя, изучив представленные материалы, суд находит, что жалоба Некрасовой Н.В. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Некрасова Н.В. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 минут на <адрес>, управляя транспортным средством, нарушила п.1.3 ПДД РФ, совершила обгон движущегося в попутном направлении транспортного средства, при этом выехала на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением сплошной линии разметки 1.1 ПДД РФ. То есть совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. (л.д.1). В протоколе об административном правонарушении Некрасова указала, что «начала обгон на прерывистой разметке».
Инспектор ОР ДПС ГИБДД ОВД по <адрес> ФИО4 в своем рапорте указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> была остановлена автомашина <данные изъяты> № под управлением Некрасовой Н.В., которая совершила нарушение требований дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения. Также был остановлен водитель автомобиля <данные изъяты> №, который пояснил, что водитель автомобиля <данные изъяты> Некрасова Н.В. совершила обгон с нарушением требований дорожной разметки 1.1 ПДД РФ. (л.д.4).
Согласно схеме, дорога имеет по одной полосе движения в каждом направлении, Некрасова Н.В. нарушила требования дорожной разметки 1.1 ПДД РФ и совершила обгон движущегося в попутном направлении транспортного средства с выездом на проезжую часть дороги, предназначенную для встречного движения. (л.д.3).
Из объяснений свидетеля ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем «<данные изъяты>» №, он двигался со скоростью 70 км/ч. На <данные изъяты> в нарушение дорожной разметки 1.1 ПДД РФ его обогнал автомобиль «№ с выездом на полосу встречного движения. (л.д.2).
Доводы Некрасовой Н.В. о том, что она выехала на полосу встречного движения при прерывистой разметке, в судебном заседании подтверждения не нашли, на квалификацию содеянного по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ по мнению суда не влияют, и опровергаются схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями водителя «<данные изъяты> рапортом сотрудников ГАИ.
Некрасова Н.В. суду пояснила, что к родителям в <адрес> ездит часто, расположение знаков и дорожной разметки ей известно, после знака «конец населенного пункта» прерывистая линия длится около 50 метров, по поселку за автомобилем <данные изъяты> двигалась непосредственно она. Из чего следует, что Некрасова Н.В., зная, что на данном участке дороги транспортные потоки разделены сплошной линией разметки и она не имеет возможности на 50 метрах прерывистой линии разметки завершить маневр обгона большегрузного автомобиля, в нарушении правил дорожного движения совершила маневр обгона с выездом на полосу встречного движения с пересечением сплошной линии разметки на опасном участке дороги.
Объяснения водителя <данные изъяты>» ФИО5 суд считает правдивыми, поскольку в судебном заседании установлено, что за автомобилем «<данные изъяты>» по <адрес> двигалась именно Некрасова Н.В., другие автомобили кроме автомобиля Некрасовой Н.В. на данном участке дороги его не обгоняли, следовательно давая пояснения сотрудникам ГАИ он не мог перепутать автомобиль Некрасовой с другим транспортным средством.
При таких обстоятельствах, мировым судьёй сделан правильный вывод о наличии в действиях Некрасовой Н.В. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, которые суд считает допустимыми.
Административное наказание Некрасовой Н.В. назначено в пределах санкции статьи, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, оснований для его изменения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Тюменского района Тюменской области Жижина А.А. от 20 января 2011 года в отношении Некрасовой Натальи Владиславовны оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит, может быть обжаловано в порядке надзора в Тюменский областной суд.
Федеральный судья
Тюменского районного суда Е.Н. Ефимова