Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Тюмень 18 марта 2011 г.
Федеральный судья Тюменского районного суда Тюменской области Ефимова Е.Н., с участием
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Мадалиева Б.А.,
при секретаре Вавиловой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мадалиева Баходира Ахматовича, <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Тюменского района Тюменской области от 17.02.2011 г.,
которым он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Тюменского района Тюменской области от 17 февраля 2011г. Мадалиев Б.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев.
Не согласившись с принятым по делу решением, Мадалиев Б.А., обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, поскольку протокол об административном правонарушении составлен с нарушением норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в отсутствии понятых. Также ему не было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении.
В судебном заседании Мадалиев Б.А. доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время по просьбе знакомых повез их домой, на <адрес> был остановлен экипажем ДПС для проверки документов. Сотрудникам ГИБДД показалось, что у него невнятная речь, и они предложили ему продуть прибор для установления состояния опьянения. Он пояснил сотрудникам ГИБДД, что говорит с акцентом, потому что нерусский, продуть прибор согласился. Дул в прибор несколько раз, но он ничего не показывал. Его возили до трассы, для чего, он не понял, затем привезли обратно, он еще раз продул прибор, при этом понятых не было. Сотрудники ГИБДД сказали, что составят на него протокол, он заплатит штраф и все. Он на это согласился, подписал протокол, после чего его отпустили и он поехал дальше, от управления транспортным средством его не отстраняли. Считает, что в тот день он был трезвый, с результатами прибора не согласен.
Заслушав объяснения Мадалиева Б.А. и исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба Мадалиева Б.А. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения № №, основанием полагать, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Мадалиев Б.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, невнятная речь, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно бумажному носителю с записью результатов исследования, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Мадалиева Б.А. составила 0,98 мг/л. (л.д.3,4) С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Мадалиев Б.А. был согласен, о чем собственноручно указал в акте, показания прибора не оспаривал.
Не доверять показаниям прибора оснований не имеется, прибор проверен ДД.ММ.ГГГГ
Факт управления Мадалиевым Б.А. ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается также следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00ч. 02 мин. на <адрес> в <адрес> Мадалиев Б.А. управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения. В протоколе Мадалиев Б.А. указал « я пил на день 50 - летия» (л.д.1).
Протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2) составленным в присутствии двух понятых, и соответствующим требованиям ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (наркотического, алкогольного или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения предусмотрена ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах мировым судьёй сделан правильный вывод о наличии в действиях Мадалиева Б.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание назначено в пределах санкции статьи с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности. Оснований для снижения назначенного наказания суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Тюменского района Тюменской области Криворучко А.Н. от 17 февраля 2011 года в отношении Мадалиева Баходира Ахматовича оставить без изменения, жалобу Мадалиева Б.А. без удовлетворения.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит, может быть обжаловано в порядке надзора в Тюменский областной суд.
Судья Е.Н.Ефимова