РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Тюмень 24 февраля 2011 года
Судья Тюменского районного суда Тюменской области Галяутдинова Е.Р. с участием:
Заявителя Лявукова Д.Н.,
при секретаре: Кабировой З.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лявукова Д.Н. на постановление инспектора ИДПС СБ ОР ДПС ГИБДД ГУВД Тюменской области Белова О.А. от 07 января 2011 года в отношении:
Лявукова Дмитрия Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, проживающего по адресу: <адрес>, учащегося ТГУ, 5 курса, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,
которым назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3-1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Лявуков Д.Н. признан виновным в том, что 07 января 2011 года в 22 часа 10 минут на № автодороги «Курган-Тюмень» <адрес>, управляя транспортным средством №, на котором в нарушении п.7.3 перечня неисправностей «Технического регламента безопасности колёсных транспортных средств» ГОСТ 5727-88, установлены стёкла передних дверей, покрытые прозрачными цветными плёнками, светопропускание которых составило 27%.
Постановлением по делу об административном правонарушении 72 АС № 702850 ИДПС СБ ДПС ОР ДПС ГИБДД ГУВД Тюменской области Белова О.А. от 07 января 2011 года Лявукову Д.Н. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3-1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Лявуков Д.Н. обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит отменить его, поскольку оно является незаконным и необоснованным и вынесено заинтересованным лицом. В жалобе указывается, что в нарушение ГОСТа 27902-88, ГОСТа 5727-88 замеры светопропускания передних боковых стёкол производились на запотевшем, влажном стекле при температуре -25 градусов, тогда как использование прибора допустимо при -20 градусах. В протоколе не указана мера ответственности.
В судебном заседании Лявуков Д.Н. вину не признал, доводы жалобы поддержал и пояснил, что при производстве замеров стёкла не протирались.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит её, не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно протоколу об административном правонарушении 72 АР №449710 от 07.01.2011г., Лявуков Д.Н., управляя автомобилем №, на котором в нарушении п.7.3 перечня неисправностей «Технического регламента безопасности колёсных транспортных средств» ГОСТ 5727-88, установлены стёкла передних дверей, покрытые прозрачными цветными плёнками, ограничивающие обзор с места водителя, светопропускание которых составило 27%. Указанные данные измерены с помощью прибора «Свет-2010060», который действителен до 01.07.2011г. Лявуков Д.Н., оспаривая наличие события правонарушения, в объяснении указал, что замеры произведены в ночное время, замеры производились при температуре воздуха -25С.
Обстоятельства совершения правонарушения Лявуковым Д.Н., изложенные в протоколе об административном правонарушении, отражены в рапорте инспектора ИДПС СБ ДПС ОР ДПС ГИБДД ГУВД Тюменской области Белова О.А. от 07.01.2011г.
В судебном заседании инспектор ГИБДД Белов О.А. пояснил, что при производстве замеров светопропускания стёкол машины Лявукова Д.Н., стёкла протирались.
Проверив и оценив исследованные доказательства, судья пришёл к убеждению о доказанности вины Лявукова Д.Н. в управлении транспортным средством, на котором установлены стёкла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
Согласно п. 3.5.2 Постановления правительства РФ от 10.09.2009 г. «Об утверждении технического регламента безопасности колесных транспортных средств», (в редакции от 10.09.2010г.), светопропускание ветрового стекла, передних боковых стёкол и стёкол передних дверей должно составлять не менее 70 процентов. За нарушение указанного технического регламента предусмотрена административная ответственность ч.3-1 ст.12.5 КоАП РФ.
Выводы административного органа о виновности Лявукова Д.Н. основаны на имеющихся в деле доказательствах, в частности протокола об административном правонарушении, рапорта инспектора ГИБДД Белова О.А., которые согласуются между собой, добыты в соответствии с требованиями закона, поэтому не доверять им у суда оснований не имеется. Протокол и постановление об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.12.5 КоАП РФ. Указание иной меры ответственности в протоколе законом не предусмотрено.
Прибор «Свет», которым производились замеры светопропускания стёкол, имеет сертификат №24509, действительный до 01.07.2011г. Поэтому его применение сотрудником ДПС при фиксации правонарушения соответствует п.46 Административного регламента МВД исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участников дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утверждённый Приказом МВД РФ от 02.03.2009г. №185. Представленными административным органом доказательствами полностью установлены время, место совершения административного правонарушения.
Согласно руководству по эксплуатации прибора «Свет» измеритель светового коэффициента пропуска автомобильных стёкол, обеспечивает работоспособность при температуре воздуха от -40С до + 40С.
Данные обстоятельства опровергают доводы жалобы о том, что измерение светопропускания стёкол автомобиля Лявукова Д.Н. произведено прибором, в условиях, исключающих его эксплуатацию.
Кроме того, в соответствии с п.1 ч.2 ст.28.2, ч.1, п.6 ст.12.5 КоАП РФ вправе сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание.
Согласно материалам дела, протокол и постановление по делу об административном правонарушении в отношении Лявукова Д.Н. составлены инспектором ДПС СБ ГИБДД ОР ГУВД по Тюменской области - старшим лейтенантом милиции Беловым О.А., с которым Лявуков Д.Н. в родственных отношениях не состоит. Данных, исключающих возможность участия инспектора Белова О.А. в производстве по делу, судом не установлено.
Таким образом, доводы жалобы о том, что протокол и постановление по делу вынесены неправомочным лицом, являются необоснованными.
Нарушений закона при производстве по делу, судом не установлено.
Таким образом, по делу правильно установлены фактические обстоятельства, действиям Лявукова Д.Н. дана верная правовая оценка. Наказание назначено в соответствии с санкцией ч.3-1 ст. 12.5 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
При таких обстоятельствах постановление в отношении Лявукова Д.Н. является законным и обоснованным.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление 72 АС №702850 ИДПС СБ ДПС ОР ГИБДД ГУВД Тюменской области Белова О.А. от 07 января 2011 года в отношении Лявукова Дмитрия Николаевича оставить без изменения, жалобу Лявукова Д.Н. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.
Судья Тюменского районного суда
Тюменской области (подпись) Е.Р. Галяутдинова
Копия верна:
Судья Тюменского районного суда
Тюменской области Е.Р. Галяутдинова