РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Тюмень 27 января 2011 года
Судья Тюменского районного суда Тюменской области Галяутдинова Е.Р.,
при секретаре: КАбировой З.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Данилова И.М. на постановление инспектора ИДПС СБ ОР ДПС ГИБДД ГУВД Тюменской области Осколкова В.В. от 28 ноября 2010 года в отношении:
Данилова Ивана Михайловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,
которым назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3-1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Данилов И.М. признан виновным в том, что 28 ноября 2010 года в 17 часов 00 минут <адрес> автодороги «Тюмень - Ханты-Мансийск» <адрес>, управляя транспортным средством «Хонда», имеющий государственный регистрационный знак №, в нарушении приложения к основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения п.7.3 Правил дорожного движения в РФ, на котором установлены стёкла передних дверей, покрытые прозрачными цветными плёнками, светопропускание которых составило 05%, что на 65% меньше, установленной техническим регламентом величины светопропускания стекол не менее 70%.
Постановлением по делу об административном правонарушении 72 АС № 698688 ИДПС СБ ДПС ОР ДПС ГИБДД ГУВД Тюменской области Осколкова В.В. от 28 ноября 2010 года Данилову И.М. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3-1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Данилов И.М. обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит отменить его, производство по делу прекратить по тем основаниям, что при вынесении постановления об административном правонарушении допущены нарушения закона. Так, в нарушение «Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», утверждённого приказом МВД РФ от 02.03.2009г. №185, инспектор ГИБДД на месте административного правонарушения вынес протокол об административном правонарушении и постановление. Кроме того, в нарушении п.16.1 Наставления по техническому надзору ГИБДД МВД РФ, утвержденного Приказом МВД РФ от 07.12.2000г. № 1240, замеры светопропускания стёкол произведены вне стационарного поста или контрольного пункта, автомашину Данилова И.М. остановили сотрудники ОГИДББ на автодороге, где прибором «Свет 2010068» измерили светопропускаемость передних стёкол, после чего был составлен протокол и вынесено постановление об административном правонарушении одним и тем же должностным лицом. В протоколе указано время совершения правонарушения 17-00 часов, а в постановлении оно указано, как 17 часов 05 минут. Фактически постановление было вынесено раньше протокола об административном правонарушении. Также указывает, что в постановлении и протоколе не указан ГОСТ покрытия стекла, замер производился при температуре -17 градусов в одной точке, тогда как использование прибора допустимо при -10 градусах.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно протоколу об административном правонарушении 72 АР №514112 от 28.11.2010г., Данилов И.М., управляя автомобилем «Хонда», имеющий государственный регистрационный знак №, в нарушении приложения к основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения п.7.3 Правил дорожного движения в РФ, на котором установлены стёкла передних дверей, покрытые прозрачными цветными плёнками, светопропускание которых составило 05%, что на 65% меньше установленной техническим регламентом величины светопропускания стекол не менее 70%. Указанные данные измерены с помощью прибора «Свет-2010068», который действителен до 01.07.2011г. В объяснении Данилов В. указал, что замеры произведены в одной точке, чем нарушена процедура измерения, замеры производились при температуре воздуха -17С, в тёмное время суток.
Обстоятельства совершения правонарушения Даниловым И.М., изложенные в протоколе об административном правонарушении, отражены в рапорте инспектора ИДПС СБ ДПС ОР ДПС ГИБДД ГУВД <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании инспектор ДПС ФИО3 пояснил, что при производстве замеров светопропускания стёкол машины Данилова И.М. стекло протиралось, замеры делали в нескольких точках. В постановлении об административном правонарушении ошибочно указано время совершения правонарушения, фактически оно совершено в 16 часов 50 минут 28.11.2010г. Данилов И.М. оспаривал наличие события административного правонарушения, поэтому был составлен протокол об административном правонарушении.
Проверив и оценив исследованные доказательства, судья пришел к убеждению о доказанности вины Данилова И.М. в управлении транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
Согласно п. 3.5.2 Постановления правительства РФ от 10.09.2009 г. «Об утверждении технического регламента безопасности колесных транспортных средств», (в редакции от 10.09.2010г.), светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей должно составлять не менее 70 процентов. За нарушение указанного технического регламента предусмотрена административная ответственность ч.3-1 ст.12.5 КоАП РФ.
Выводы административного органа о виновности Данилова И.М. основаны на имеющихся в деле доказательствах, в частности протокола об административном правонарушении, рапорта инспектора ДПС ФИО3, которые согласуются между собой, добыты в соответствии с требованиями закона, поэтому не доверять им у суда оснований не имеется. Протокол и постановление об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, 29.7, 29.10 КоАП РФ.
Прибор «Свет» №2010068, которым производились замеры светопропускания стёкол, имеет сертификат №24509, действительный до 01.07.2011г. Поэтому его применение сотрудником ДПС при фиксации правонарушения соответствует п.46 Административного регламента МВД исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участников дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утверждённый Приказом МВД РФ от 02.03.2009г. №185. Представленными административным органом доказательствами полностью установлены время, место совершения административного правонарушения.
Согласно руководству по эксплуатации прибора «Свет-2010068» измеритель светового коэффициента пропуска автомобильных стёкол, обеспечивает работоспособность при температуре воздуха от -40С до + 40С.
Данные обстоятельства опровергают доводы жалобы о том, что измерение светопропускания стёкол автомобиля Данилова И.М. произведено прибором, в условиях, исключающих его эксплуатацию. Показания инспектора ФИО3 о том, что в постановлении и в протоколе об административном правонарушении ошибочно указано время его совершения, а также о том, что замеры светопропускания произведены в нескольких точках стекла автомобиля, стекло протиралось тряпкой, опровергают доводы Данилова И.М. о нарушении процедуры замеров. Не указание ГОСТА стекла не влияет на доказанность вины, квалификацию правонарушения.
Доводы жалобы о том, что измерение светопропускания передних боковых стекол произведено в нарушение закона, то есть вне поста ДПС, не основаны на законе. П.16.1 Наставления по техническому надзору ГИБДД МВД РФ, утверждённого приказом МВД РФ от 07.12.2000г. № 1240, (в редакции Приказа от 19.02.2007г. №167), не содержит обязательного требования по проведению контроля за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств на стационарных постах и контрольных постах сотрудниками милиции, а лишь предусматривают такое право. Таким образом, действия сотрудников ГИБДД по измерению светопропускания стёкол машины Данилова И.М. вне стационарного поста и контрольного пункта, соответствуют требованиям закона.
Кроме того, в соответствии с п.1 ч.2 ст.28.2, ч.1, п.6 ст.12.5 КоАП РФ вправе сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание.
Согласно материалам дела, протокол и постановление по делу об административном правонарушении в отношении Данилова И.М. составлены инспектором ДПС СБ ГИБДД ОР ГУВД по <адрес> - лейтенантом милиции ФИО4
Таким образом, доводы жалобы о том, что протокол и постановление по делу вынесены неправомочным лицом, являются необоснованными.
Нарушений закона при производстве по делу, судом не установлено.
Таким образом, по делу правильно установлены фактические обстоятельства, действиям Данилова И.М. дана верная правовая оценка. Наказание назначено в соответствии с санкцией ч.3-1 ст. 12.5 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
При таких обстоятельствах постановление в отношении Данилова И.М. является законным и обоснованным.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление 72 АС № 698688 ИДПС СБ ДПС ОР ДПС ГИБДД ГУВД <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Данилова Ивана Михайловича оставить без изменения, жалобу Данилова И.М. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.
Судья Тюменского районного суда
Тюменской области (подпись) Е.Р. Галяутдинова
Копия верна:
Судья Тюменского районного суда
Тюменской области Е.Р. Галяутдинова